ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А65-37509/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего Альмашевой Г.Д., судей: Петрова А.Л., Герасимовой Е.П., при участии:

от конкурсного управляющего -Елина Л.Н., доверенность от 25.08.07 N5,

от ФНС России - Буравова Л.А., доверенность от 11.01.07,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного Лениногорского предприятия тепловых сетей - дочернего предприятия Республиканского производственного объединения Таткоммунэнерго» Закирзянова Артура Ильшатовича от 27.07.2007, город Казань, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2007 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (председательствующий Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., радушева О.Н.) по делу NА65-37509/05-СГ4-16,

по заявлению Государственного унитарного Лениногорского предприятия тепловых сетей - дочернего предприятия Республиканского производственного объединения Таткоммунэнерго», город Лениногорск, Республика Татарстан, о признании его несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.05 Государственное унитарное Лениногорское предприятие тепловых сетей - дочернего предприятия Республиканского производственного объединения «Таткоммунэнерго», город Лениногорск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Закирзянов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.07 действия конкурсного управляющего Лениногорского предприятия тепловых сетей Закирзянова А.И. по заключению договора аренды от 01.01.01 N1-А с ХК ООО «Горизонт» признаны незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 данное определение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что распоряжение имуществом должника, в том числе и передача его в аренду, допускается с предварительным одобрением собранием кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 26.03.07 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 конкурсный управляющий государственного унитарного Лениногорского предприятия тепловых сетей - дочернего предприятия Республиканского производственного объединения «Таткоммунэнерго» Закирзянов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорный договор был заключен с елью эксплуатации тепловой системы в отопительный сезон и снабжения населения тепловой энергией.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы России, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела требование заявлено о признании действий арбитражного управляющего по заключению договора аренды от 01.01.06 незаконными.

Рассматривая это требование судебные инстанции руководствовались п.1 ст.126 и п.1-2 ст.131 Закона О банкротстве, то есть фактически дали правовую оценку совершенной сделке и пришли к выводу о ее несоответствии указанным нормам права.

Однако в силу правил п.2 ст.104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании недействительной сделки предъявляется с соблюдением норм гражданского законодательства и главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая жалобу, на действия арбитражного управляющего по заключению договора аренды, не принял во внимание, что обжалуемые действия направлены на возникновение двухсторонних обязательств и, следовательно, действия одного лица по двухсторонней сделке не могут быть оспорены в самостоятельном порядке.

Оспаривание двухсторонней сделки возможно только в порядке искового производства и с привлечением второй стороны по сделке.

Коллегия считает, что заявитель избрал ошибочный способ защиты и, следовательно, в удовлетворении заявленного требования следует отказать. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 по делу NА65-37509/05-СГ4-16 отменить, в удовлетворении жалобы - отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка