ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N А49-1066/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Герасимовой Е.П.,

судей Петрова А.Л., Шагимуратова А.Я.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы, город Пенза,

на решение от 11.05.2007 (судья Мишина И.Б.) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1066/2005-92/25,

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы, город Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Арабеска», город Пенза, Аникину Н.М., город Пенза, о признании недействительной государственной регистрации недействительной и ликвидации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Арабеска» в соответствии с п/п 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2007 в удовлетворении заявления в части ликвидации ООО «Арабеска» отказано. Суд пришел к выводу, что нарушения законодательства при регистрации ООО «Арабеска» не допущено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидации юридического лица.

Заявитель - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы, проведенной компетентным органом - Базовой экспертно-криминалистической службы Управления по Пензенской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 14 февраля 2005 года N 197-207 о том, что подписи на учредительных документах и документах налоговой отчетности ООО «Арабеска» выполнены не гражданином Аникиным Н.М., а другим, неустановленным лицом.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации предприятия, осуществляющего свою деятельность с нарушением законодательства.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении от 25.12.2006 указала на необходимость суду установить - является ли ООО «Арабеска» отсутствующим должником.

Согласно п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 13.01.2000, при наличии проверенных данных о фактическом прекращении юридическим лицом деятельности и отсутствии сведений о месте нахождения его органа и учредителей вопрос о ликвидации этого юридического лица должен решаться в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - главы XI. Условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Кодекса, в этих случаях не применяются.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции указания кассационной инстанции не выполнены.

Материалами дела и судами неоднократно было установлено, что государственная регистрация ООО «Арабеска» была произведена по паспорту, утраченному гражданином Аникиным Н.М.

Однако суд первой инстанции в решении от 11.05.2007 ссылается на пояснения Аникина Н.М., полученные в ходе подготовки дела, что паспорт им не утерян, он является учредителем ООО «Арабеска», документы для регистрации общества подавал лично в регистрирующий орган

Решением Первомайского районного суда г. Пензы по делу N 2-1433/06 от 25.10.2006, гражданин Аникин Н.М. признан недееспособным. Приказом Администрации Первомайского района г. Пензы N 236-р от 27.11.2006 опекуном недееспособного Аникина Н.М. назначена его супруга - Аникина Т.Н. Опекунским советом Областной психиатрической больницы им. К.Р. Евграфова Аникиной Т.Н. выдано удостоверение.

В силу ч. 1,2 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой.

В суде первой инстанции от ООО «Арабеска» и Аникина Н.М. участвовал представитель по доверенности Осипова И.З. Однако указанная доверенность в материалах дела отсутствует, из чего невозможно установить - кем выдана доверенность в связи с недееспособностью Аникина Н.М.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции.

При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным направить материалы дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2006 года по делу N А49-1066/2005-92/25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка