ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N А55-19409/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Гатауллиной Л. Р.,

судей Хабибуллина Л. Ф.,

Калугиной М. П.,

от истца - извещен не явился,

от ответчика - Грязнова Т. В., (доверенность N90 от 10.09.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Самарской области г. Тольятти, Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2007 (судья - Асадуллина С. П.,), на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (председательствующий судья - Апаркин В. Н ., судьи - Бажан П. В., Кузнецов В. В.,) по делу NА55-19409/2006-43,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город», город Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, о признании незаконным решения от 22.09.206 N6079,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, город Тольятти (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.09.2006 N 6079. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2007 оставлено без изменения. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, поскольку, по мнению налогового органа, его требования по взысканию обязательных платежей, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области 22.09.2006 было принято решение N 6079 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на сумму недоимки по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2006 в сумме 100 897 рублей. (л.д.8).

Основанием для принятия указанного решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа N 11080 по состоянию на 24.08.2006 об уплате налога на имущество организаций (по установленному сроку уплаты 07.08.2006) в сумме 100 897 рублей со сроком исполнения до 03.09.2006 (л.д.31).

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2006 по делу N А55-8997/2006-24 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л.д.10-11).

Следовательно, требование налогового органа к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город» об уплате налога на имущество организаций в сумме 100 897 рублей возникло после открытия в отношении общества конкурсного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законные и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 данного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона «О банкротстве», с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на имущество организаций.

Данный вывод судебных инстанций согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве); пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения о взыскании указанной суммы за счет его денежных средств на счетах в банках, поскольку данное решение противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с него подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Федерального Закона от 02.11.2004 года N 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.02.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А55-19409/2006-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, город Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка