А12-20073/06 от 26 сентября 2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N А12-20073/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Герасимовой Е.П., Альмашевой Г.Д.,

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Бытсервис», г. Волгоград,

на решение от 05.03.2007 (судья - Тазов В.Ф.) и на постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 (председательствующий - Дашкова Н.В., судьи - Загоруйко Т.А., Пятернина Е.С.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20073/2006-с16,

руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2007 года по делу А12-20073/06-С16 в части прекращения производства по апелляционной жалобе МУП «Райжилкомбытгазстрой» оставить без изменения.

В остальной части данное постановление и решение первой инстанции того же суда от 05.03.2007 года отменить, кассационную жалобу МУП «Бытсервис» удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области в ином составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

СУДЬЯ Е.П.ГЕРАСИМОВА

СУДЬЯ Г.Д.АЛЬМАШЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело N А12-20073/2006-с16

"26" сентября 2007 года

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Бытсервис», г. Волгоград,

по иску МУП «Бытсервис» к Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, ТУ Алексеевского муниципального района Волгоградской области Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, о взыскании 21 885 110 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Бытсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Алексеевского района Волгорадской области, Управлению финансами Администрации Алексеевского района Волгоградской области о взыскании 21 885 110 руб. 41 коп. убытков, причиненных незаконным действиями ответчиком по изъятию имущества муниципального унитарного предприятия.

Суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ответчика - Управления финансами Администрации Алексеевского района Волгоградской области на Территориальное управление Алексеевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики Администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007 года по делу А12-20073/06-С16 в иске отказано.

Данное решение в апелляционном порядке было обжаловано истцом и муниципальным унитарным предприятием «Райжилкомбытгазстрой».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда волгоградской области производство по апелляционной жалобе МУП «Райжилкомбытгазстрой» прекращено, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно применил ст.ст. 113, 114, 295 ГК РФ, а также п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.1996 года, и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В судебное заседание стороны представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе МУП «Райжилкомбытгазстрой» не обжаловано в кассационном порядке, в силу ст. 286 АПК РФ судебная коллегия не дает оценку законности постановления апелляционного суда в этой части.

Предметом спора является взыскание с ответчиков убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления, выразившихся в изъятии имущества муниципального унитарного предприятия, что повлекло утрату имущества, невозможность продолжения деятельности предприятия и признание его банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.11.2005 года по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Бытсервис». Определением от 09.03.2006 года в отношении должника введена процедура наблюдения. После возбуждения производства по делу, но до введения процедуры наблюдения - 25.11.2005 года Администрацией Алексеевского района Волгоградской области издано распоряжение N 779 «О передаче имущества МУП «Бытсервис» в муниципальную казну, на основании которого движимое и недвижимое имущество истца, было передано в казну Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

Суд установил, что МУП «Бытсервис», созданное в 2002 году, является унитарным предприятием, согласно его устава, владеет принадлежащим ему имуществом на праве хозяйственного ведения, имущество является муниципальной собственностью, было закреплено за истцом договором от 30.01.2002 года.

Суд установил, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право хозяйственного ведения истца на принадлежавшее ему имущество не было зарегистрировано, из чего, на основании п.1 ст. 131 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на изъятое имущество, что положено в основание выводов об отказе в удовлетворении иска.

Суд также указал на то, что распоряжение Администрации Алексеевского района Волгоградской области от 25.11.2005 года N 779 не было признано недействительным в судебном порядке, вследствие чего истец не доказал ни факт возникновения у него убытков, ни их размер, ни вину ответчиков в причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность выводв суда первой инстанции, указав на отсутствие реального права истца, которое подлежит защите.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права.

Вывод суда о невозможности реализации истцом права на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями муниципального органа при отсутствии судебного акта, которыми действия или решение такого органа были бы признаны незаконными, не соответствуют ст. 120 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем неприменения судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В силу указанных норм суд не только вправе, но и обязан при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоупраления, самостоятельно дать правовую оценку законности действий таких органов (принятых ими актов), незаконность которых положены истцом в основание иска.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на изъятое имущество не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для возникновения прав на имущество истца явился договор от 30.01.2002 года о закреплении за ним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. То что истец не зарегистрировал в установленном ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, препятствует дальнейшему совершению сделок по распоряжению истцом недвижимым имуществом в порядке, установленном ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», но не препятствует распоряжению закрепленным за ним движимым имуществом, а также не отрицает возникновения у него права владения и пользования закрепленным недвижимым имуществом. При этом истец и не утрачивает возможности государственной регистрации права хозяйственного ведения на закрепленное за ним недвижимое имущество при необходимости совершения сделки с ним, а следовательно, изъятие у него такого имущества нарушает его законные права. Самой сделке по передаче имущества в хозяйственное ведение истцу, как ничтожной, суд оценки не давал, данная сделка (договор от 30.01.2002 года) не была признана недействительной в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суду необходимо было дать оценку действиям ответчиков по изъятию имущества, переданного истцу в хозяйственное ведение, на предмет соответствия их ст.20 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 209 ГК РФ с учетом выводов, изложенных в п.40 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года, а также ст.ст. 309 - 310, 10 ГК РФ, учитывая, что основанием для передачи имущества в хозяйственное ведение явился договор.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку законности действиям ответчиков и принятым ими решениям, установив, повлекли ли эти действия (решения) утрату или невозможность осуществления истцом права владения и пользования недвижимиым имуществом, переданным ему в хозяйственное ведение, а также утрату (невозможность осуществления) прав на движимое имущество, находившегося у него в хозяйственном ведении. Установив данные обстоятельства, необходимо дать оценку законности требований истца о возмещении убытков с учетом ст. 16, ст. 1069 ГК РФ, учитывая, что обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Вместе с тем при оценке доводов истца о взыскании убытков в размере стоимости изъятого имущества необходимо установить возможность возврата имущества должнику из муниципальной казны для целей включения в конкурсную массу и его последующей реализации, а также возможность возмездной реализации, и продажную стоимость такого имущества с учетом ст. 132 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Необходимо дать также оценку доводам истца о том, что именно неправомерное изъятие имущества ответчиками повлекло не просто причинение убытков, но и банкротство должника, с учетом п. 4 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей последствия банкротства должника по вине его учредителей.

Кроме этого, поскольку предметом иска является взыскание убытков, причиненных незаконными действиями муниципальных органов, суду необходимо определить публично-правовое образование, являющееся ответчиком в споре, и орган, представляющий интересы данного образования в суд в соответствии с выводами, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

СУДЬЯ
Е.П.ГЕРАСИМОВА
СУДЬЯ
Г.Д.АЛЬМАШЕВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка