ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N А57-2305/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего Альмашевой Г.Д., судей Юсупова К.Т., Петрова А.Л.,

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России от 27.06.2007, город Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2007 (судья Плетнева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24.05.2007 (председательствующий Комнатная Ю.А., судьи Сидорова Ю.И., Степура С.М.) по делу NА57-2305/07-31,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, к Товариществу с ограниченной ответственностью «Комуча», город Саратов,

о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением отсутствующего должника - ТОО «Комуча»,город Саратов несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.07 прекращено производство по делу о признании должника ТОО «Комуча», город Саратов несостоятельным (банкротом), со ссылкой на непредставление налоговой службой доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Не согласившись с данными судебными актами Федеральная налоговая служба России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у должника имеется кредитор в лице Российской Федерации, и, следовательно, применение административного порядка ликвидации невозможно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТОО «Комуча» зарегистрировано 11.03.92, расчетного счета в кредитном учреждении не имеет, а последняя бухгалтерская отчетность уничтожена как утратившая практическое значение (Акт N1 от 29.03.05).

Налоговый орган просит возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТОО «Комуча», указав на наличие обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 45661 руб. 15 коп. налога, пени, штрафов - 135142 руб.05 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, пришел к выводу, что должник, отвечает признакам недействующего юридического лица, указанным в ст.21.1. Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц производится в порядке, установленным законом.

Суд установил, что доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, кроме наличия у ООО «Комуча» задолженности по обязательным платежам в бюджет, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, указал также, что заявитель в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника не представил суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, отсутствие доказательств достаточности имущества отсутствующего должника при отсутствии заявлений иных кредиторов, помимо уполномоченного органа, о готовности нести расходы, связанные с производством по делу о банкротстве отсутствующего должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеются непогашенные обязательства перед государством, что препятствует принятию решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц в процедуре, установленной ст. 21.1.ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с учетом того, что налоговые органы являются одновременного уполномоченными государственными органами в области регистрации юридических лиц и уполномоченными государственными органами публично-правовых образований, как кредиторов в рамках дела о банкротстве) не могут быть приняты во внимание.

Для реализации своих полномочий, как кредиторов по обязательным платежам, в рамках процедуры банкротства отсутствующих должников, налоговые органы, при подаче заявления в арбитражный суд должны дать оценку целесообразности обращения в суд с таким заявлением. При этом, как указано в Постановлении Пленума Вас РФ от 20.12.2006 года N 67, должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в арбитражном суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана в суде представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворит требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательствами возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

В противном случае выделенные государством налоговым органам денежные средства на проведение процедур банкротства отсутствующих должников не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве, инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодатель внес изменения в ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив внесудебную процедуру исключения из единого государственного реестра должников, фактически прекративших свою деятельность.

Поскольку заявитель не доказал наличие возможности удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно прекратили производство по делу о банкротстве. Судами правильно применены ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом ст. 59, ст. 227 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 150 АПК РФ с учетом совокупного толкования данных норм права, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 года, выводы которого являются обязательными для применения арбитражными судами.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.07 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.07 по делу NА57-2305/07-31 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка