ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2007 года Дело N А55-14593/05

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «3» октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Петрушкина В.А.,

судей - Цаплевой З.А., Петрова В.Г.,

при участии:

от УФНС по Самарской области - Сарейкина Е.Г. (доверенность N63АБ719382 от 06.12.2006г.), Беляков Н.Ф. (доверенность N63АБ719303 от 06.12.2006г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Светлодольское» - Архипов П.Л. (протокол от 26.09.2007г.), Гребенщикова О.А. (протокол от 26.09.2007г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Самарской области, г. Сергеевск,

на постановление от «21» мая 2007 года (председательствующий - Радушева О.Н., судьи: Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-14593/05,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Самарской области, г. Сергеевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Светлодольское», п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области, о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Светлодольское» несостоятельным.

Основанием для обращения явились обстоятельства, свидетельствующие о наличии внешних признаков несостоятельности, в частности у должника имелась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28.04.2005 составила 113200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 30.09.2006 в редакции определения от 20.03.2006, введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования ФНС Российской Федерации в размере 113 200 руб.

Решением того же суда от 28.03.2006 общество «Светлодольское» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением от 21.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 15.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В кассационной жалобе, поданной уполномоченным органом (ФНС России) в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление апелляционной инстанции в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции предлагается отменить, поскольку судебная инстанции установив, что расчеты с уполномоченным органом произведены не в полном объеме (в размере, установленном в реестре требований кредиторов), должна была отказать в удовлетворении заявления третьего лица о прекращении производства по делу о несостоятельности, а не направлять рассмотрение этого вопроса для повторного исследования в Арбитражный суд Ульяновской области.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий не возражает против отмены постановления.

Представители ФНС России в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, представители участников общества «Светлодольское» также считают постановление апелляционной инстанции незаконным, просили его отмены, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыва на нее и выступления представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Предприниматель Филатова Е. Г. 22.11.2006 обратилась с уведомлением к арбитражному управляющему и уполномоченному органу о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов.

Платежным поручением от 27.11.2006 N000028 предприниматели перечислили на расчетный счет общества для погашения задолженности 148 997 руб. Названная сумма уплачена обществом «Светлодольское» в соответствующие уровни бюджетов (налог на прибыль, транспортный налог и пени, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог, пени по налогу на прибыль, штрафные санкции).

Вследствие предоставления третьим лицом денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром, учредитель общества обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственники имущества должника - унитарного предприятия, учредители должника либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве, третье лицо обязано в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале процедуры удовлетворения кредиторов.

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств третьими лицами, кредиторы обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налогов.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязательств третьими лицами, (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах).

Следовательно, с учетом требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемом во взаимосвязи с правилами статьи 113, 125 Закона о банкротстве, денежные средства должны предоставляться должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель Филатова Е. Г. выступила третьим лицом, которое уведомило, а впоследствии предоставило денежные средства, достаточные для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Из анализа реестра требований кредиторов следует, что уполномоченный орган является единственным лицом, включенным в реестр требований кредиторов должника с размером требований 113 200 руб., тогда как предпринимателем предоставлена для расчетов сумма 148 997 руб., которая впоследствии и была перечислена в соответствующие бюджеты.

Между тем, подлежат правовой оценке и квитанции от 17.11.2006 и от 01.12.2006, по которым Филатова Е. Г. производила оплату страховых взносов и налога на прибыль за общество «Светлодольское» на соответствие со статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей персонифицированный порядок оплаты налогов.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является погашение в полном объеме всех кредиторов, включая штрафные суммы, не учитываемые при определении признаков банкротства должника.

Однако это не исключает применения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что требования о взыскании налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N25).

Следовательно, подлежат проверке вопросы о правомерности предъявления налоговым органом штрафных санкций в деле о несостоятельности и как следствие законность оснований для их оплаты обществом «Светлодольское» платежными поручениями от 27.11.2006 N12, 13 на общую сумму 3 400 руб.

Отменяя определения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не учла, что конкурсный управляющий производил за счет представленных средств расчеты по налоговым обязательствам в размере установленных требований. По окончании расчетов уполномоченным органом как единственным лицом, включенным в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий обязан предоставить отчет в соответствии с требованиями, установленными Правилами подготовки заключений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299.

Однако при неисполнении обязанности конкурсного управляющего по предоставлении отчета по форме, установленной в приложении 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N195 в установленный срок, не исключает право суда проверить соблюдения порядка удовлетворения всех требований кредиторов третьими лицами на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать факт направления конкурсным управляющим отчета в установленный законом срок для утверждения арбитражным судом на условиях и в порядке, предусмотренных пунктом 3, абзацами 1 и 2 пункта 4 и абзацами 1 и 2 пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

В процессе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа подтвердил, что отчет конкурсного управляющего был предоставлен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оставила без рассмотрения и оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно исследовать поставленные выше вопросы, а также при проверке обоснованности принятого судом первой инстанции определения, учесть пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N22.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу А55-14593/05 отменить.

Дело отправить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка