ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2007 года Дело N А12-5180/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Хабибуллина Л.Ф.,

судей: Гатауллиной Л.Р., Калугиной М.П.,

при участии сторон:

от заявителя: Матвейчева М.П., доверенность от 13.08.2007 N 102; Кушманова Т.С., доверенность от 13.08.2007 N 101,

от ответчика: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве Министерства юстиции Российской Федерации, город Москва,

на решение от 18.04.2007 (судья - С.Н. Архипова) и на постановление апелляционной инстанции от 07.06.2007 (председательствующий - Е.Б. Языков, судьи - Н.В. Лаврик, А.В. Попова) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5180/07-с49,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Москве Министерства юстиции Российской Федерации о привлечении индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Евгеньевны, город Волгоград, к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Евгеньевны (далее - предприниматель, Макарова Ю.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, Управлением не допущено нарушение процессуальных норм КоАП РФ. При этом Управление ссылается на разъяснения, содержащиеся во втором абзаце пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве Управлением проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве Макаровой Ю.Е., в ходе которой было установлено, что предприниматель при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ТОО «Белан» по делу N А40-30239/06-103-510Б в нарушение требований статьи 28 Закона о банкротстве не направила для официальной публикации сведения о признании должника банкротом, не указала адрес соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Макарова Ю.Е., не представляла суду отчет о ходе процедуры банкротства на основании его определений.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2007 N 00377707.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции указал на нарушение Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно не извещение предпринимателя о месте и времени составления протокола. Суд посчитал, что названное нарушение является существенным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы суда правомерными.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Макарова Ю.Е. не была надлежащим образом извещена регулирующим органом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Об этом свидетельствуют протокол, составленный без участия предпринимателя, объяснение ее матери, свидетельствующее об отсутствии полномочий на получение корреспонденции, адресованной Макаровой Ю.Е.. Доказательств, свидетельствующих о том, что Макаровой Ю.Е. было известно о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, не представлено. Довод регулирующего органа о том, что Макарова Ю.Е. извещена по месту государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обоснованно отклонен судами. В материалах дела об административной правонарушении имеются процессуальные заявления конкурсного управляющего ТОО «Белан» Макаровой Ю.Е., адресованные Арбитражному суду города Москвы и содержащие адрес для почтовой корреспонденции в городе Москве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5180/07-с49 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка