ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2007 года Дело N А65-5437/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Петрова В.Г., Петрушкина В.А.,

с участием представителей сторон:

от Минфина РТ - Коршуновой А.С., доверенность от 29.12.2006;

от Чистопольского фонда поддержки и развития предпринимательства - Кондрашина С.А., протокол N1;

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чистопольского фонда поддержки и развития предпринимательства, г. Чистополь Республики Татарстан,

на решение от 25.06.2007 (судья Мельникова Н.Ю.) арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-5437/2007,

по иску Министерства финансов Республики Татарстан к Чистопольскому фонду поддержки и развития предпринимательства, Администрации г. Чистополя и Чистопольского района, о взыскании 347.028 руб. долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Чистопольскому фонду поддержки и развития предпринимательства, г. Чистополь Республики Татарстан, (далее - первый ответчик), Администрации г. Чистополя и Чистопольского района, г. Чистополь Республики Татарстан, (далее - второй ответчик) о взыскании 347.028 руб. долга и пени.

По инициативе суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Татарстанский Республиканский Фонд финансовой поддержки малого предпринимательства, г. Казань.

Решением от 25.06.2007 арбитражный суд взыскал с Чистопольского фонда поддержки и развития малого предпринимательства в пользу Министерства финансов Республики Татарстан 344.502 руб. 45 коп. долга, 2.526 руб. 35 коп. пени; в части иска о взыскании в солидарном порядке с Администрации г. Чистополя и Чистопольского района 344.502 руб. 45 коп. долга, 2.526 руб. 35 коп. пени отказал; взыскал с Чистопольского фонда поддержки и развития малого предпринимательства в федеральный бюджет 8.440 руб. 58 коп. госпошлины.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Чистопольский фонд поддержки и развития предпринимательства (первый ответчик), не согласившись с решением арбитражного суда от 25.06.2007 в части взыскания с него 344.502 руб. 45 коп. долга, 2.526 руб. 35 коп. пени и 8.440 руб. госпошлины, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель первого ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между третьим лицом (кредитором) и первым ответчиком 18.02.2004 заключен договор N2-Ч, согласно которому третье лицо обязалось предоставить денежные средства в сумме 600.000 руб. на срок 24 месяца со дня поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В случае несвоевременного погашения основной суммы долга первый ответчик обязался уплатить пени в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ от суммы невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

По платежным поручениям N54360 от 28.12.2004, N55248 от 31.12.2004 денежные средства в размере 344.502 руб. 45 коп. первому ответчику были перечислены.

В обеспечение возврата займов между третьим лицом и вторым ответчиком (поручителем) 18.02.2004 заключен договор поручительства N2, согласно которому второй ответчик обязался в случае не исполнения первым ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, по первому требованию кредитора исполнить обязательства заемщика в полном объеме. Ответственность предусмотрена солидарная (пункты 1.2, 1.3 договоров).

По соглашению N38-МП от 01.01.2006 третье лицо уступило право требования задолженности по договору N2-ч от 18.02.2004 и по договору поручительства N2 от 18.02.2004 истцу в части требования неустойки в размере 6.310 руб. 58 коп.

По соглашению N39-МП от 01.01.2006 третье лицо уступило право требования задолженности по договору от 21.07.2003 N1-Ч и договору поручительства N1 от 22.07.2003 истцу в размере 344.502 руб. 45 коп. суммы займа, а также право требования уплаты неустойки.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления предусмотренной договором неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Как видно из материалов дела, третье лицо в соответствии с Уставом создано Кабинетом Министров Республики Татарстан для финансирования мероприятий по развитию малого предпринимательства и обладало правом выдачи займов.

Платежными поручениями N54360 от 28.12.2004 и N55248 от 31.12.2004 подтверждается факт исполнения третьим лицом договорных обязательств по выдаче займа первому ответчику.

Первым ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору займа и не представлены доказательства возврата денежных средств в полном объеме.

Соглашениями об уступке прав N38-МП, N39-МП от 01.01.2006 подтвержден факт перехода к истцу права требования задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с первого ответчика в пользу истца сумму долга и пени.

При этом арбитражным судом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашения об уступке права требования противоречат положениям статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекут за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов, проверялся и оценивался арбитражным судом.

Данную арбитражным судом оценку изложенному доводу суд кассационной инстанции находит обоснованной.

Из имеющегося в материалах дела ликвидационного баланса третьего лица (л.д.152-155) следует, что оно на 01.01.2006 не имеет ни каких задолженностей, в том числе и перед кредиторами.

Кроме того, если стоимости имущества третьего лица оказалось бы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то оно подлежит бы ликвидации в порядке §1 главы 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2007 арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-5437/07 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка