ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 года Дело N А55-13072/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии

от уполномоченного органа: представитель, Скляр Т.В., доверенность, удостоверенная нотариусом Лагашкиной О.П. от 15.05.2007 N 2052

от конкурсного кредитора УРАЛСИБ БАНК: представитель Жуков В.Г. доверенность от 04.06.2007 NК-740

от конкурсного кредитора ООО ЧОП «Самарский региональный центр безопасности -1»: представитель Берестнев Ю.В., доверенность от 27.10.2006,

от конкурсного кредитора ОАО «АгроКОМ»: представитель, Берестнев Ю.В., доверенность от 27.12.2007

конкурсный управляющий: Рабченко В.В., п/с 36 02 591190

от должника: представитель, Константинова О.Н., доверенность от 20.12.2004

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мукомольный завод N 2» Рабченко В.В.,

на определение от 06.07.2007 (судья Бибикова Н.Д.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13072/2004-38,

по жалобе Федеральной налоговой службы России, город Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2005 закрытое акционерное общество «Самарский мукомольный завод N 2» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рабченко В.В.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившиеся в необоснованном удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» вне очереди и отнесения их к текущим платежам.

Определением от 05.04.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Постановлением от 28.05.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, жалобу на действия конкурсного управляющего должника направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 06.07.2007 арбитражный суд жалобу удовлетворил, признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Рабченко В.В. возложенных на него обязанностей.

Апелляционным судом законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения жалобы определения суда, конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права, в удовлетворении жалобы отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит закону, в частности статьям 5, 17, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника ОАО «УРАЛСИБ» с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час.45 мин. 12.10.2007.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, жалобу на действия конкурсного управляющего - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей понимается невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указывает на необоснованное отнесение требований ООО «Промстрой» к текущим платежам должника.

При разрешении жалобы суд признал ее требования доказанными и правомерными.

В обоснование своего вывода суд правильно указал, что задолженность должника перед ООО «Промстрой» в силу статей 126, 134 Закона о банкротстве не является текущей, поэтому она подлежала включению в реестр требований кредиторов. Вместе с тем суд также указал ,что решение комитета кредиторов должника от 08.11.2005г. о признании суммы задолженности перед ООО «Промстрой» текущей принято с превышением полномочий.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

При обращении в суд с жалобой о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей кредитор должен доказать факт неправомерных действий (бездействий), а также наличие вины в обжалуемых действиях (бездействиях) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 143 Закона о банкротстве определен порядок осуществления контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно положениям ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом. Пункт 3 указанной нормы закона предусматривает право комитета кредиторов принимать решения, а также совершать иные действия в порядке установленном настоящим законом.

08.11.2005 комитет кредиторов должника принял решение о включении суммы задолженности перед ООО «Промстрой», установленную судебными решениями, в текущую задолженность должника.

Конкурсный управляющий должника действовал на основании указанного решения комитета кредиторов, которое никем не оспорено и не признано недействительным. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие в действиях конкурсного управляющего вины, а также то обстоятельство, что решение комитета кредиторов никем не оспорено и не признано недействительным, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

На основании изложенного, судебная коллегия не может признать вывод суда правомерным, а связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба уполномоченного органа - отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2007 по делу N А55-13072/2004-38 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Самарский мукомольный завод N2» г.Самара Рабченко В.В. возложенных на него обязанностей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка