ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N А12-8248/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Герасимовой Е.П., Альмашевой Г.Д.,

с участием:

от ООО «Профиль Плюс» - Лукин Д.В., доверенность от 31.08.2007,

от ООО «Аполин» - Лукин Д.В., доверенность от 07.09.2007,

от остальных лиц участвующих - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Профиль Плюс», г. Волгоград,

на определение от 27.06.2007 (судья - Пономарева Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8248/2006-с64,

руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2007 года по делу А12-8248/2006-С64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

СУДЬЯ Е.П.ГЕРАСИМОВА

СУДЬЯ Г.Д.АЛЬМАШЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело N А12-8248/2006-с64

"11" октября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Герасимовой Е.П., Альмашевой Г.Д.,

с участием:

от ООО «Профиль Плюс» - Лукин Д.В., доверенность от 31.08.2007,

от ООО «Аполин» - Лукин Д.В., доверенность от 07.09.2007,

от остальных лиц участвующих - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Профиль Плюс», г. Волгоград,

на определение от 27.06.2007 (судья - Пономарева Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8248/2006-с64,

по заявлению ООО «Профиль Плюс» на действия конкурсного управляющего Захарова П.Б., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПМС N152»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Плюс», как кредитор общества с ограниченной ответственностью «ПМС-152», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Захарова П.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2007 года по делу А12-8248/06-С64 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на те же доводы о незаконности действий конкурсного управляющего, которые им были указаны в жалобе на его действия. Каких-либо доводов в отношении неправильного применения норм права судом, рассмотревшим жалобу, не указано.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Аполин», и представил суду определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2007 года по делу А12-8248/06-С64 о замене в рамках дела о банкротстве ООО «ПМС N 152» первоначального кредитора - ООО «Профиль-Плюс» на «ООО «Аполин» по требования на сумму 46406 рублей 20 коп.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель кредитора поддержал кассационную жалобу, указав, что нарушение своих прав действиями конкурсного управляющего видит в уменьшении конкурсной массы за счет произведенных конкурсным управляющим затрат на подготовку торгов.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя кредитора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Путевая машинная станция N 152» Захарова П.Б., связанных с нарушением подготовки проведения торгов недвижимым имуществом, выразившихся в отсутствии в размещенных объявлениях о торгах сведений, предусмотренных ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также бездействий, связанных с непринятием им мер к публикации такого объявления в местном печатном органе. Нарушение своих прав и интересов кредитор видит в том, что нарушение данных требований может повлечь участие в торгах меньшего количества возможных покупателей, что может повлечь меньшую продажную стоимость имущества.

Суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов ООО «ПМС N 152» 02.04.2007 года установлен порядок продажи имущества должника с открытых торгов в виде аукциона, конкурсный управляющий опубликовал в Российской газете» сообщение о проведении торгов за 30 дней до назначенной даты их проведения. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий при подготовке проведения торгов нарушил требования п. 6 ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не опубликовав сообщение о торгах в местном средстве массовой информации и не указав в объявлении, размещенном в «Российской газете» всех сведений, указанных в данной норме закона.

Однако суд установил, что торги по продаже имущества не состоялись, в связи с чем неправомерные действия конкурсного управляющего не нарушили законные права и интересы кредитора.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ, с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», установив возможность обжалования кредиторами действи1 (бездействия) арбитражного управляющего, указал только, что суд рассматривает жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов, что соответствует ч.2 ст. 201 АПК РФ, предусматривающей, что жалоба на действия должностного лица может быть удовлетворена в случае, если такие действия (бездействия), не только противоречат закону, но и нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в данном случае - прав и законных интересов кредиторов при проведении конкурсного производства).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренные действия (бездействие) конкурсного управляющего Захарова П.Б. не соответствуют порядку проведения торгов, установленному п. 6 ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако установив, что торги, публикация о которых была сделана конкурсным управляющим, не состоялись, суд пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не нарушили законных прав и интересов кредиторов на получение большей цены от продажи имущества должника (такое основание указано самим кредитором в жалобе на действия конкурсного управляющего). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не противоречит ч. 2 ст. 210 АПК РФ и ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

\Доводы кредитора о том, что данные действия конкурсного управляющего повлекли убытки для кредиторов в виду уменьшения конкурсной массы на сумму произведенных конкурсным управляющим расходов по подготовке торгов, не могут быть приняты во внимание в силу ст. 49 АПК РФ, не позволяющей лицам, участвующим в арбитражном деле, изменять в суде кассационной инстанции основание заявленных им требований.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2007 года по делу А12-8248/2006-С64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка