ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 года Дело N А57-623б/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М.М.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» Камынина А.Э., город Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.07 (судья Плетнева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.05.07 (председательствующий судья Христофорова Н.В., судьи Провоторова Т.В., Акимова М.А.) по делу N А57-623 б/05-31,

по требованию закрытого акционерного общества «Тепломонтаж», город Саратов, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстекло» в рамках дела о признании ООО «Спецстекло» несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Тепломонтаж», город Саратов (далее по тексту - Общество), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность «Спецстекло», город Саратов (далее по тексту - Должник), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника с суммой 1618260 рублей.

Требование Общества мотивировано наличием у Должника задолженности за выполненные Обществом по договорам работы в заявленном размере.

Определением от 10.01.06 указано, что требования Общества подлежат рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, поскольку требование заявлено с нарушением срока, установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон).

Определением от 17.04.06 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований к Должнику о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

В возражениях на требования Общества Должник просил в удовлетворении требования отказать, поскольку Обществом данные работы не выполнялись, работы выполнены ООО «Вектор-стиль», у Общества отсутствует лицо, уполномоченное представлять его интересы без доверенности, требование подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности отсутствуют полномочия на представительство по делам о банкротстве.

Определением от 04.09.06 требования Общества приняты и назначены к рассмотрению.

Определением от 10.01.07 в качестве свидетеля привлечен Курлаев В.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.07 требования Общества в сумме 1618260 рублей включены в реестр требований кредиторов Должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договора были заключены между Обществом и ЗАО «Спецстекло»; Должник создан в результате преобразования ЗАО «Спецстекло» с переходом всех прав и обязанностей ЗАО «Спецстекло» к Должнику; выполнение работ по договору Обществом подтверждено материалами дела; оплата в полном объеме Должником не произведена.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.07 определение суда первой инстанции от 12.03.07 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что Должник размер задолженности не оспорил, Обществом срок исковой давности пропущен не был; Общество на осуществление работ имеет соответствующую лицензию.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, конкурсный управляющий Должника обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требования Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на не правильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Обществом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих полномочия руководителя; требование заявлено неуполномоченным лицом; в доверенности представителя Общества отсутствует ссылка на представление интересов в деле о банкротстве; Обществом пропущен срок исковой давности; проведение расчета подтверждено распиской Общества; судом о времени и месте рассмотрения требования не были уведомлены конкурсные кредиторы Должника.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя Должника и конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.03 между Обществом и Должником был заключен договор подряда N 9\08\03, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства произвести реконструкцию, монтаж и строительство стекловаренной печи N 4 Должника, а Должник обязался произвести своевременную оплату за выполненные работы согласно акта сдачи - приемки выполненных работ по реконструкции печи N 4 в сроки, оговоренные настоящим договором. Обществом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

01.12.03 между Обществом и Должником заключен договор подряда N 10\03\Д, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства произвести ремонт боровов от стекловаренной печи N 4, произвести выводку и заделку швов стекловаренной печи N 4 в рабочем состоянии, а Должник обязался принять и оплатить выполненную работу у Общества по акту КС-2, КС-3. Обществом в материалы дела так же представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, что подтверждается что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих оплату Должником выполненных работ в полном объеме, в арбитражный суд представлено не было, в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования Общества.

В то же время, конкурсным управляющим Должника в качестве возражений на требования Общества были представлены доказательства наличия отношений по выполнению данных работ с ООО «Вектор-Стиль». Данными доказательствами являются договор, акт приемки выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выполненных ООО «Вектор-Стиль» работ.

Судебными инстанциями включена в реестр требований кредиторов Должника задолженность перед Обществом за работы, выполнение которых согласно материалам дела осуществлялось также ООО «Вектор-Стиль». Вышеуказанное свидетельствует о том, что, признав факт выполнения работ Обществом, суд фактически установил отсутствие обстоятельств выполнения данных работ ООО «Вектор-Стиль», в то время как ООО «Вектор-Стиль» не привлечено к участию в деле. Принятыми судебными актами нарушены законные права и интересы ООО «Вектор-Стиль», не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Так же, по мнению судебной коллегии, не может быть признан правомерным отказ судебных инстанций в истребовании расписок из материалов проверки, проводимой УВД Ленинского района города Саратова. Согласно имеющейся в материалах дела копии одной из расписок, она выдана директором Общества. В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Принятие денежных средств директором Общества может являться надлежащим доказательством оплаты выполненных работ.

При изложенных выше обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с не привлечением к участию в деле лица, права и интересы которого могут быть затронуты судебным актом и не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.07 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.05.07 по делу N А57-623 б/05-31 отменить.

Рассмотрение вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстекло», город Саратов, требования ЗАО «Тепломонтаж», город Саратов, направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка