ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 года Дело N А65-2428/07

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Гильмановой Э.Г.,

от истца: Валеева Л.Д., доверенность от 11.01.2007 года без номера,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу NА65-2428/07,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании отсутствующего должника - закрытое акционерное общество «Пурма», г. Казань, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Республике Татарстан, город Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Паурма» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 23.05.2007 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 года, Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, как несоответствующие нормам права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, при наличии задолженности по обязательным платежам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, должник по юридическому адресу и адресу постоянного действующего органа отсутствует, отчетность не представляется более 12 месяцев.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствовался разъяснением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 20.12.2006 года N 67, а также положениям статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия находит выводы судов правильными и сделанными с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, являющийся для арбитражных судов обязательным к применению.

Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме Президиума от 17.01.2006 года N100 о применении порядка исключения недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц. Установив признаки недействующего юридического лица, суд указал на наличие оснований для применения налоговым органом административного исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г.)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2007 постановление от 16.07.2007 года Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу NА65-2428/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка