ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 года Дело N А65-11023/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

Председательствующего - Гатауллиной Л. Р.,

судей Калугиной М. П.,

Коноплевой М. В.,

от истца - Кушманова Т. С., (доверенность N115д от 09.07.2007), Баговиева Р. М., (доверенность N116д от от 09.07.2007),

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арбитражного управляющего Петрова Владимира Ивановича, г. Нижнекамск,

на решение от 19.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья - Латыпов И. И.,), на постановление от 17.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья - Попова Е. Г., судьи - Семушкин В. С., Кузнецов В. В.,), по делу NА65-11023/2007-СА3-32,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» и общества с ограниченной ответственностью «РМР» Петрова Владимира Ивановича, г. Нижнекамск,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, УФРС по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» и общества с ограниченной ответственностью «РМР» Петрову Владимиру Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2007 оставлено без изменения. Арбитражный управляющий Петров В.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2005 по делу N А65-30322/2005-СГ4-26 ООО «РМР» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров В.И. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2006 по делу N А65-30322/2005-СГ4-26 конкурсное производство в отношении ООО «РМР» завершено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2005 по делу NА65-3556/2005-СГ4-35 ООО «Спецавтоматика» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006 по делу N А65-3556/2005-СГ4-35 конкурсное производство в отношении ООО «Спецавтоматика» завершено.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 26.04.2007 поступили письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан на действия конкурсного управляющего Петрова В.И. по факту неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который, являясь конкурсным управляющим ООО «РМР» и ООО «Спецавтоматика» с 05.12.2005 и 11.04.2005, ни разу не созывал собрания кредиторов, отчеты о своей деятельности управляющим также не представлялись, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Собранием кредиторов не был установлен более продолжительный период или иной срок представления отчета.

Рассмотрев указанное заявление, УФРС по РТ составило протокол об административном правонарушении от 23.05.2007 (л.д.7-10), на основании которого оно обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «РМР» и ООО «Спецавтоматика» Петрова Владимира Ивановича, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок и сроки привлечения к ответственности не нарушены, постановление налогового органа является законным и обоснованным. Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 143 указанного Закона установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Факт неисполнения предпринимателем обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.05.2007. Доказательств выполнения арбитражным управляющим Петровым В.И. вышеуказанных обязанностей не имеется.

Также, судами обоснованно указано, что со стороны административного органа процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена и не нарушена.

Административный штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, правомерно не принят довод арбитражного управляющего о пропуске двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает дисквалификацию как вид наказания, сроком для привлечения к административной ответственности является один год.

Процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью( )«РМР» завершена 09.10.2006, а в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» - 23.10.2006, то есть срок привлечения Петрова В.И. к административной ответственности не истек.

Данное обстоятельство проверено судебными инстанциями и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А65-11023/2007-СА3-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка