• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2007 года Дело N А65-18978/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Гильмановой Э.Г. ,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф. ,

при участии

от кредитора: представитель, Песчаников А.С., доверенность N965 от 02.11.2007

конкурсный управляющий: не явился, извещен

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», город Казань,

на определение от 16.07.2007 (судья Гарапшина Н.Д.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-18978/06,

по требованию Государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», город Казань, о включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия госплемптицезавод «Птицезавод», Бугульминский район, пос. Прогресс,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2007 Государственное унитарное предприятие госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминский район Республики Татарстан (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.06.2007 поступило требование Государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г.Казань (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 12 214 192 рубля 01 копейка долга, в том числе 5593686 рублей 78 копеек долга по кредиту и 1175746 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору N330066-160-01 от 26.09.2001, договорам цессии N1 от 16.01.2002, N1 от 27.12.2001, договору залога N160 от 26.09.2001, а также 5444758 рублей 25 копеек по договорам поставки N637/16 от 22.12.2002, N13у от 10.03.2002, N28 от 28.02.2003, N312 от 16.04.2004, по факту отпуска ГСМ в апреле 2002г. и сентябре 2002г. без договора, по факту отпуска фуражного зерна 07.03.2003, 27.03.2003 без договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2007 требования кредитора удовлетворены частично, в размере 4229940 рублей 22 копеек, в остальной части требования отказано.

Апелляционным судом законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с данным определением суда, кредитор в своей кассационной жалобе просит его отменить в неудовлетворенной части требования, как несоответствующий нормам права, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не признал в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требования накладные и доверенности без договора по поставке дизельного топлива на сумму 1 214 818 руб.03 коп. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд мог истребовать необходимые доказательства у ОАО «Бугульманефтепродукт», которое располагает всеми документами. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности в отношении требования, вытекающего из кредитного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок предъявления кредиторами требований и установления судом их размера предусмотрен положениями ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального требования Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность своих требований и возражений на них.

При этом представленные суду доказательства должны отвечать принципу относимости и допустимости.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 1 214 818 рублей 03 копейки, суд, правомерно сославшись на вышеперечисленные нормы процессуального права, указал на то, что представленные в качестве доказательств, подтверждающие отпуск должнику без договора дизельного топлива, счета-фактуры и отчеты сторонней организации, в которых отсутствуют подпись представителя должника о получении товара, не являются надлежащими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд мог бы и сам истребовать соответствующие документы, отклоняется судом, как несостоятельный, противоречащий требованиям статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 ст. 9 указанного кодекса, суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, но не вправе вмешиваться в процесс доказывания, в обратном случае будет нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие - либо заявления либо ходатайства кредитора об истребовании отсутствующих у него документов у иных лиц в порядке ст. 66 Кодекса. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.

Вывод суда относительно необоснованности требований, вытекающих из кредитного договора от 26.09.2001, заключенного между ООО «Татагропромбанк» и должником, право требования по которому в последующем было передано кредитору по договору цессии N 1 от 16.01.2002, соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Суд правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность указанного требования, соглашение N 22 от 04.12.2003 о реструктуризации долгов, содержащего общую сумму долга должника, поскольку из данного документа не усматривается по каким конкретно обязательствам фактически представлена отсрочка уплаты долгов. Каких-либо иных надлежащих доказательств суду не представлено. Принимая во внимание, что конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требования, а кредитор не представил доказательств прерывания срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статьями 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех документов, представленных сторонами и правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-18978/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Э.Г.Гильманова
Судьи
С.Ю.Муравьев
 А.Ф.Фатхутдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-18978/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 ноября 2007

Поиск в тексте