ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2007 года Дело N А72-4519/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М.М.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего МУП «Благоустройства и озеленение города» - Солуяновой Ю.В., доверенность от 18.06.07,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, город Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.07 (судья Кузнецова О.Ф.) по делу N А72-4519/04-17/15-б,

по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду Ульяновской области, город Димитровград, Ульяновская область, на бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленение города» Крейзо А.М. в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленение города» несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба, город Москва (далее по тексту - Заявитель), в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду Ульяновской области, город Димитровград, Ульяновская область, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленение города» Крейзо А.М. (далее по тексту - Конкурсный управляющий) в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленение города» (далее по тексту - Должник) несостоятельным (банкротом).

Жалоба мотивирована не проведением Конкурсным управляющим собрания кредиторов Должника в течение трех недель с момента получения соответствующего уведомления от заявителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, что требование Заявителя получено Конкурсным управляющим 17.04.07, требование подписано представителем Заявителя по доверенности без приложения соответствующей доверенности, 23.04.07 Конкурсным управляющим направлено в адрес Заявителя письмо с просьбой подтверждения требования, 11.05.07 Конкурсным управляющим получено повторное требование за подписью руководителя инспекции так же без приложения соответствующей доверенности, 15.05.07 конкурсным кредиторам направлено уведомление о созыве собрания кредиторов на 29.05.07, собрание кредиторов Должника проведено 29.05.07.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.07 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Заявитель является единственным кредитором Должника, обладающим правом голоса на собрании кредиторов, требование от 23.03.07 направлено Конкурсному управляющему 16.04.07; лицо, подписавшее требование от имени Заявителя, освобождено от занимаемой должности 13.04.07; ответ на запрос о подтверждении требования получен Конкурсным управляющим 11.05.07; 15.05.07 в адрес Заявителя направлено уведомление о созыве собрания кредиторов на 29.05.05; собрание проведено 29.05.07; основания для признания бездействия Конкурсного управляющего отсутствуют.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить жалобу Заявителя.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Судом первой инстанции не учтено следующее: требование получено Конкурсным управляющим 17.04.07, собрание кредиторов проведено 29.05.07 (срок нарушен), позднее направление требования не влечет его недействительность, требование скреплено печатью Заявителя, предъявление доверенности лица, подписавшего требование, не предусмотрено законодательством, судом установлено формальное нарушение сроков проведения собрания.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения ввиду правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку первое требование было подписано лицом, уволенным к моменту его отправления, к требованию должна быть приложена доверенность на полномочия лица его подписавшего, собрание кредиторов назначено в пределах установленных сроков.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что собрание кредиторов было проведено в установленный законом срок.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Конкурсного управляющего на кассационную жалобу, заслушав представителя Конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.11.04 Должник Признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Должника утвержден Крейзо А.М.

Заявителем, как единственным конкурсным кредитором Должника, имеющим право на голосование на собрании кредиторов Должника, Конкурсному управляющему направлено требование о проведении собрания кредиторов.

Исходя из представленных Заявителем и конкурсным управляющим доказательств, суд первой инстанции установил, что требование Заявителя, датированное 23.03.07, было направлено в адрес Конкурсного управляющего 16.04.07, то есть по истечении 23 дней после его подписания руководителем подразделение Заявителя.

Лицо, подписавшее требование от имени Заявителя, освобождено от занимаемой должности 13.04.07.

Данное требование было получено Конкурсным управляющим 17.04.07.

Поскольку Конкурсный управляющий обладал информацией об освобождении от занимаемой должности лица, подписавшего требование, суд первой инстанции правомерно счел действия Конкурсного управляющего по запросу у Заявителя подтверждения требования о проведении собрания кредиторов соответствующими требованиям закона.

Подтверждение требования Заявителя получено Конкурсным управляющим 11.05.07. Согласно уведомлению от 15.05.07 проведение собрания кредиторов Должника было назначено на 29.05.07.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение законных прав и интересов Заявителя в ходе подготовки и проведения собрания кредиторов 29.05.07.

Поскольку в несвоевременном проведении собрания кредиторов имеется и вина Заявителя, не обеспечивавшего получение Конкурсным управляющим надлежащим образом оформленным требованием о проведении собрания кредиторов Должника, судом первой инстанции правомерно не установлено правовых оснований для удовлетворения поданной по делу жалобы Заявителя, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.07 по делу N А72-4519/04-17/15-б, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка