ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2007 года Дело N А55-13549/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Сибгатуллина Э.Т.,

судей - Закировой И.Ш., Сузько Т.Н.,

при участии сторон:

от заявителя: Смирнов А.Ю., по доверенности от 08.11.2007,

от ответчика: Кирсанова О.Ю., по доверенности от 27.03.2006 N 04-04/1885,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г. Нефтяников,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2007 (судья - Воеводин А.И.) по делу N А55-13549/06

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна», г.Нефтегорск, Самарская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области от 08.08.2006 N 12-08/7094,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ООО «Весна», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.08.2006 N 12-08/7094.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2007 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Самарской области принял решение от 26.07.2007 об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда от 26.07.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению заявителя жалобы, осуществление Обществом в 2003-2005 годах расчетов с контрагентами в безналичной форме исключает возможность применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2003-2005 годах в части реализации товара с использованием безналичных форм расчета, в связи с чем доход, полученный налогоплательщиком от такой реализации, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Весна» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2003-2005 годы, по результатам которой составлен акт от 24.07.2006 N 12-08/3033-ДСП. Налоговым органом установлено, что в 2003-2005 годах коммерческие и некоммерческие организации часть расчетов с Обществом производили в безналичной форме.

Рассмотрев материалы выездной проверки, руководитель Инспекции принял решение от 08.08.2006 N 12-08/7094 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 98075 руб., налог на прибыль в сумме 28311 руб., единый социальный налог в сумме 14966 руб., налог на имущество в сумме 991 руб., пени по налогам в общей сумме 42530 руб. 58 коп.

Основанием для вынесения данного решения явился вывод налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 346.27 Кодекса. По мнению Инспекции, операции по реализации товаров, осуществляемые налогоплательщиком с использованием безналичных форм расчетов, к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не относятся. В части реализации товара с использованием безналичных форм расчета налогоплательщик должен производить уплату налогов в общеустановленном порядке.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, где дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 данного Кодекса, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

В силу пункта 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у Общества, и ином использовании для целей предпринимательской деятельности.

Учитывая упомянутые выше изменения в налоговом законодательстве, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 Министерство финансов Российской Федерации посчитало возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил заявление ООО «Весна» и признал недействительным решение Инспекции от 08.08.2006 N 12-08/7094.

В кассационной жалобе Инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2007 по делу N А55-13549/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка