• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2007 года Дело N А65-26556/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей: Сузько Т.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии: от истца - Гаврилова Т.Д., доверенность от 01.08.07,

от ответчика - Василенко О.В., доверенность от 21.09.07 N 4434,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РАНТ - Рекламные технологии», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07-14.06.07 (судья Мухаметшин Р.Р.) по делу NА65-26556/06

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РАНТ - Рекламные технологии» к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании незаконным бездействия Отдела наружной рекламы и информации г.Казани и обязании выдать разрешение на установку рекламных конструкций,

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Казанская реклама»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07-14.06.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы на момент вынесения решения суда ответчик располагал необходимыми документами для рассмотрения заявления о выдаче разрешений на рекламные конструкции и двухмесячный срок, установленный статьей 19 Федерального закона «О рекламе», истек.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.07 до 11 час. 15 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Обществом с МУП «Казанская реклама» 01.03.06 было заключено соглашение N 1 об условиях размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории города Казани сроком действия до 1 сентября 2006 года.

В связи с введением в действие Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ «О рекламе» отдел наружной рекламы и информации ответчика письмом от 25.07.06 N 03 уведомил все рекламные фирмы о необходимости получения не позднее 1 сентября 2006 года разрешений на установленные на территории г. Казани рекламные конструкции, с указанием обязательных на то условий.

25.09.06 Общество обратилось к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на распространение наружной рекламы на ранее установленные на территории г.Казани рекламные конструкции.

В связи с тем, что в установленный частью 14 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» двухмесячный срок решение о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, либо об отказе в выдаче такого разрешения ответчиком не было выдано, заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия ответчика незаконным.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что течение двухмесячного срока для принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций следует исчислять с момента представления необходимых документов, перечень которых установлен в Федеральном законе «О рекламе».

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Судом установлено, что Общество не представило данные о государственной регистрации в качестве юридического лица, то есть не выполнило обязательные условия для получения разрешения. Таким образом, довод заявителя о бездействии ответчика не правомерен ввиду того, что течение двухмесячного срока для принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций следует исчислять с момента представления необходимых документов.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что он представил ответчику 06.03.07 копии свидетельства о государственной регистрации и копии свидетельства ИНН и на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик располагал необходимыми документами для рассмотрения заявления о выдаче разрешений на рекламные конструкции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов.

Кроме того, коллегия также не принимает довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено, извещение было направлено по указанному самим Обществом адресу. Следовательно, неполучение его в почтовом отделении не может служить основанием для признания доводов заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права убедительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07-14.06.07 по делу NА65-26556/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Т.А.Метелина
 Судьи
Т.Н.Сузько
 Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-26556/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 ноября 2007

Поиск в тексте