• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2007 года Дело N А65-1045/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрушкина В.А.,

с участием представителей сторон:

от истца - Кочетковой Н.В. по доверенности от 31.12.2006 N119-12/254, Гайнутдиновой Г.К. по доверенности от 31.12.2006 N119-12/247, Сафина Р.Ш. по доверенности от 31.12.2006 N119-12/255;

от ответчика - Айбулатова А.А., доверенность от 07.05.2007 N643,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Татэнерго» в лице Казанского городского отделения предприятия «Энергосбыт», г. Казань,

на решение от 04.05.2007 (судья Абдрахманов И.И.) арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 18.07.2007 (председательствующий Каплин С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Серебрякова Е.А.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-1045/07,

по иску ОАО «Татэнерго» в лице Казанского городского отделения предприятия «Энергосбыт» к ОАО «Нэфис косметикс» о взыскании 2.578.550 руб. 45 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татэнерго» в лице Казанского городского отделения предприятия «Энергосбыт», г. Казань, (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Нэфис косметикс», г. Казань, (далее-ответчик) о взыскании 2.578.550,45 руб. долга.

Решением от 04.05.2007 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 18.07.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции подержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 21.01.2003 был заключен договор N122-1 на снабжение тепловой энергией в паре.

При заключении договора энергоснабжения N122-П от 24.05.2004 между сторонами возникли разногласия по пунктам 4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.18, 5.1, 5.11, 8.4, приложениям N2 и N3 к договору, в связи с чем спор об урегулировании разногласий в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации был передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2005 по делу NА65-7754/05-сг1-18 были устранены разногласия по проекту указанного договора и спорные пункты договора были изложены в следующей редакции, в частности: «пункт 4.12 абонент обязан оплачивать в безакцептном порядке количество невозвращенного конденсата, доочистку возвращенного конденсата по согласованной калькуляции источника теплоты.

Пункт 8.4 настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по делу NА65-7754/05-сг1-18».

Исходя из положений статей 113, 114, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу 15.08.2005.

Следовательно, с момента вступления решения арбитражного суда об урегулировании разногласий договор N122-П на снабжение тепловой энергией в паре в силу статей 8, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В этой связи является обоснованным вывод судебных инстанций о заключенности договора N122-П на снабжение тепловой энергией в паре с учетом урегулированных судом разногласий.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций о необоснованности требований истца о взыскании задолженности за не возврат конденсата и доочистку конденсата сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 2.2, 3.3.2, 4.12 договора N122-П на снабжение тепловой энергией в паре предусмотрено, что ответчик (абонент) принял на себя обязательства: возвращать на источник теплоты конденсат в зависимости от количества подаваемого пара согласно Приложению N2, качество возвращенного конденсата должно соответствовать требованиям, изложенным в письме ОАО «Татэнерго» N132-13-339 от 24.11.2002; своевременно оплачивать тепловую энергию и стоимость невозвращенного конденсата, доочистку возвращенного конденсата; оплачивать в безакцептном порядке количество невозвращенного конденсата, доочистку возвращенного конденсата по согласованной калькуляции источника теплоты.

Сторонами калькуляция источника теплоты не согласована.

Между тем, для выработки и поставки потребителю тепловой энергии в паре энергоснабжающая организация несет дополнительные затраты на подготовку химически-обессоленной подпиточной воды (конденсата).

В соответствии с условиями договора N122-П абонент обязуется возвратить конденсат, который признается вспомогательным материалом, используемым при производстве тепловой энергии (сырьем) и оплатить стоимость невозвращенного конденсата, доочистку возвращенного конденсата.

Таким образом, условиями договора N122-П предусмотрена обязанность абонента оплатить стоимость невозвращенного конденсата и доочистку возвращенного конденсата, но не определена их цена.

В этом случае в силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вышеизложенное не было предметом исследования и оценки судебных инстанций.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В этой связи решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить вышеотмеченные недостатки, установить количество невозвращенного конденсата за период потребления энергии с 01.08.2005 по 31.12.2005, определить цену на невозвращенный конденсат и доочистку возвращенного конденсата и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2007 арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 18.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-1045/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

     СУДЬЯ
 Ф.Г.Аглиуллина
СУДЬЯ
 В.А.Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-1045/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 ноября 2007

Поиск в тексте