• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2007 года Дело N А49-4859/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Баширова Э.Г.,

судей - Сибгатуллина Э.Т., Метелиной Т.А.,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, г. Бессоновка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2007 (судья - Земцова, М.В.) по делу N А49-4859/2007

по заявлению индивидуального предпринимателя Евсеевой Елены Николаевны, с. Манторова, Пензенской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Евсеева Елена Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2007 N 115 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку вынесено со ссылкой на протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением процессуальных сроков. Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05.05.2007 сотрудниками ОВД по Лунинскому району Пензенской области проведена проверка в принадлежащей Предпринимателю торговой точке, находящейся в магазине «Восток» по адресу: Пензенская область, р.п. Лунино, ул. Кооперативная, 13, в ходе которой произведена проверочная закупка одного DVD-диска с записью кинофильма «Параграф-78», при этом кассовый чек покупателю выдан не был.

Кроме того, проверкой установлен факт реализации контрафактной продукции (4 DVD-дисков и 9 СD-дисков). Материалы по факту реализации контрафактной продукции были переданы для возбуждения уголовного дела в прокуратуру Лунинского района Пензенской области, которой 24.06.2007 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Предпринимателя признаков преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту неприменения контрольно-кассовой техники прокурор Лунинского района 28.06.2007 вынес постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса, которое для рассмотрения направлено начальнику Инспекции.

30.07.2007 государственным налоговым инспектором Инспекции Афанасьевой В.И. в отношении Предпринимателя составлен протокол N 337 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Инспекции вынесла постановление от 03.08.2007 N 115 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Считая постановление налогового органа незаконным, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, Арбитражный суд Пензенской области исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону, постановление вынесено со ссылкой на протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением процессуальных сроков: протокол об административном правонарушении составлен по истечении 25 дней с момента получения Инспекцией постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении без уважительных причин, определения о проведения административного расследования налоговым органом не выносилось.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором составление протокола об административном правонарушении не требуется, поэтому в рассматриваемом случае составление протокола Инспекцией не требовалось.

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Однако решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов видно, что правонарушение, выразившееся в неприменении Предпринимателем контрольно-кассовой техники, совершено 05.05.2007, а постановление о назначении Предпринимателю административного наказания вынесено налоговым органом 03.08.2007, то есть по истечении установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности.

Правило части 4 статьи 28.1 Кодекса в данном случае не применяется, поскольку прокуратурой Лунинского района Пензенской области проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проводилась и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по факту реализации Предпринимателем контрафактной продукции, а не по факту неприменения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2007 по делу N А49-4859/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
 Э.Г. Баширов
судьи
Э.Т. Сибгатуллин
 Т.А. Метелина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-4859/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 ноября 2007

Поиск в тексте