ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2007 года Дело N А55-17991/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сузько Т.Н.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

с участием представителя истца - Серебряковой М.В., по доверенности от 16.03.2007 N116,

заявителя жалобы - Фролова А.В., по паспорту N3601 серии 806090, выданным 22.11.2001 Ленинским РОВД г.Самары; Симонова В.В., по доверенности от 06.03.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фролова Александра Владимировича, г.Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года (судья Попова Е.Г.) по делу NА55-17991/2006

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная ассоциация домостроительства», г.Самара, к ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды и обязании осуществить регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Александр Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2007 по делу NА55-17991/2006, в рамках которого рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «Производственной ассоциации домостроительства» (далее - ООО «ПРАД») к Государственному учреждению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 1183,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чкалова/ул. Братьев Коростылевых, и об обязании осуществить регистрацию указанного земельного участка.

Апелляционная жалоба Фролова А.В. была мотивирована тем, что он является собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: г.Самара, ул.Братьев Коростылевых, 215 А и согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, но к участию в деле не привлекался.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе на указанное определение Фролов А.В. просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По утверждению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что решение Арбитражного суда Самарской области от 05.032007 по делу NА55-17991/06 принято о его правах и обязанностях, поскольку заявитель имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу норм статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых арбитражным судом принят обжалуемый судебный акт.

Давая оценку вопросу о наличии у Фролова А.В. оснований для обжалования решения Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-17991/06, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное решение не является судебным актом о правах и обязанностях Фролова А.В., в связи с чем он не входит в круг субъектов апелляционного обжалования.

Данный вывод суда следует считать правомерным.

Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 1183,70 кв.м, предоставленный в аренду ООО «ПРАД» и являющийся предметом договора аренды от 06.09.2005 N024382, отказ в государственной регистрации которого был предметом спора по делу NА55- 17991/06, не включает в себя земельный участок, занятый объектом недвижимости, доля которого находится в собственности Фролова А.В. - дом 215 А по ул.Братьев Коростылевых г.Самары.

Ссылка заявителя на информацию, содержащуюся в возражениях Государственного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на заявление ООО «ПРАД», согласно которым на земельном участке, предоставленном в аренду, зарегистрированы права на объекты недвижимости, в том числе, дом 215 литеры А,Б по ул.Братьев Коростылевых, является несостоятельной. В своих возражениях регистрационная служба указывает на то, что спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках, попадающих в границы застройки, установленные как постановлением главы города Самары от 30.12.2003 N1454, так и постановлением главы города Самары от 31.03.2005 N376 (листы дела 80-81). Между тем, договор аренды от 06.09.2005 N024382 был заключен на площадь земельного участка (1183,7 кв.м), значительно меньшую площади земельного участка, в отношении которой был утвержден акт выбора земельного участка.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что в силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее до введения в действие указанного кодекса, также не может быть принята судом кассационной инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка, явившегося предметом договора аренды от 06.09.2005 N024382, на каком-либо праве, а также доказательств того, что принятым решением суда от 05.03.2007 нарушаются права заявителя на указанный земельный участок.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что Фролов А.В. не входит в круг субъектов права апелляционного обжалования по делу NА55-17991/2006 следует признать правомерным, что не препятствует Фролову А.В. защищать свои права и интересы в случае их нарушения путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года по делу NА55-17991/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка