• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А55-5048/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:

председательствующего Козлова В.М.,

судей: Гатауллиной Л.Р., Коноплевой М.В.;

при участии:

от заявителя - Денисова О.В., по доверенности от 29.05.2007 N69,

от налогового органа - Тюпова С.В., по доверенности от 25.10.2007 N03-14/744,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

на решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Самарской области (судья О.А.Лихоманенко) по делу NА55-5048/2007-54,

по заявлению открытого акционерного общества «Тольяттиазот», город Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании частично недействительным решения от 20.10.2006 N 12-24/6176/163,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.10.2006 N 12-24/6176/163 в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 1479349 рублей и обязать налоговый орган принять решение о возвращении налога на добавленную стоимость в сумме 1479349 рублей на расчетный счет общества.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, по результатам которой налоговым органом принято решение от 20.10.2006 N 12-24/6176/163 о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной реализации в размере 1250759967 рублей и налоговых вычетов по экспортной продукции за июнь 2006 года в размере 213192386 рублей и отказано в применении налоговых вычетов за июнь 2006 года в размере 1479349 рублей.

Принимая решение в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 1479349 рублей налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности общества в части взаимоотношений с ООО «МСА Строй», поскольку при проведении контрольных мероприятий в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Москве от 17.05.2006 N12-25/2617/8.261 и получен ответ от 30.08.2006 N24-07/15942-с, из которого следует, что ООО «МСА Строй» не отчитывается с 1 квартала 2003 года, приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении, в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «МСА Строй» N25-24/1114дсп от 23.08.2006.

Полагая решение налогового органа в обжалуемой части незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Судом установлено соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и уплата обществом налога на добавленную стоимость поставщику ООО «МСА Строй», что налоговым органом не отрицается.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «МСА Строй» не отчитывается с 1 квартала 2003 года и объявлено в розыск, не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности общества, предъявившего к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченного по сделкам с данным поставщиком.

Каждое юридическое лицо, является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная позиция нашла отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Налоговое законодательство, определяющее порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога. Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанностей по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.

Также вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности общества при вступлении во взаимоотношения с ООО «МСА Строй» опровергаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о реальном исполнении хозяйственных операций. Кроме того, согласно справке ИФНС России N5 по г.Москве от 03.05.2007 N 07-11/22806 (л.д.35) ООО «МСА Строй» по состоянию на 03.05.2007 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5048/2007-54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 В.М. Козлов
Судьи
Л.Р. Гатауллина
 М.В. Коноплева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5048/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 ноября 2007

Поиск в тексте