ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2007 года Дело N А72-1504/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Юсупова К. Т.,

судей Альмашевой Г. Д., Герасимовой Е. П.,

без участия представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект-М», город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2007 (судья Лобанов И. А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (председательствующий Романенко С. Ш., судьи Серебрякова Е. А., Радушева О. Н.) по делу N А72-1504/07-25/70,

по иску Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, город Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Ульяновскоблкнига», город Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект-М», город Ульяновск, о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2007 по делу N А72-1504/07-25/70 удовлетворен иск Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к открытому акционерному обществу «Ульяновскоблкнига» и обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект-М» о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности.

Дело пересматривалось Одиннадцатым арбитражным апелляционного судом по кассационной жалобе поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением апелляционного суда от 25.07.2007 решение по делу оставлено без изменения.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью « Промстройкомплект-М» не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов нашел подлежащим отмене постановление апелляционного суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор от 29.11.2006 аренды недвижимости (здания и помещения).

Договор был оспорен в арбитражном суде акционером арендодателя - Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, который просил признать сделку недействительной, как противоречащую нормам статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку крупная сделка не была одобрена общим собранием общества.

Арбитражный суд Ульяновской области признал договор недействительным и применил последствия его недействительности, мотивировав свое решение нарушением при его заключении правил статьи 78 Закона «Об акционерных обществах».

При этом суд пришел к выводу о том, что сделка, по которой передана в аренду большая часть основных средств лишает арендодателя возможности вести уставную деятельность и влечет нарушение прав акционеров общества.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области было обжаловано в апелляционном порядке субарендатором части арендованного имущества Степановым А. И., город Ульяновск, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицом не привлеченным к участию в деле о правах и обязанностях которого принято решение.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приняв и рассмотрев по существу апелляционную жалобу, оставил решение по делу без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принимая постановление, апелляционный суд исходил из противоречивых выводов.

Так, он принял и рассмотрел, апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле, который может обжаловать судебные акты, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в том случае, когда суд принял решение о его правах и обязанностях.

Приняв и рассмотрев жалобу по существу, суд признал факт принятия решения о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле.

В таком случае апелляционный суд обязан, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение по делу в любом случае, рассмотрев в дальнейшем дело по первой инстанции с привлечением этого лица к участию в деле.

Однако апелляционный суд оставил решение по делу без изменения, мотивировав свой акт тем, что права субарендаторов решением не нарушаются.

При этом, если первая инстанция разрешая спор не имела информацию о наличии субарендаторов, апелляционный суд рассматривал жалобу субарендатора, то есть знал о существовании лиц на права и обязанности которых может повлиять решение.

Свой вывод о том, что права субарендаторов не нарушены решением, вторая инстанция мотивировала тем, что договоры субаренды не признаны ничтожными и спорные помещения не изъяты у субарендаторов.

Такой вывод не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», крупная сделка, совершенная с нарушением названного закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Сделка была оспорена и признана недействительной после заключения договора субаренды с заявителем апелляционной жалобы, и передачи ему арендованных помещений.

Арбитражный суд Ульяновской области применив одностороннюю реституцию, фактически прекратил действие договора на будущее, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, субарендатор владел и пользовался, до принятого решения по делу арендованным имуществом при действовавших договорах аренды и субаренды.

Прекращение договора аренды прекращает и договор субаренды.

Вывод апелляционной инстанции о том, что имущество не изымалось у субарендаторов, противоречит решению Арбитражного суда Ульяновской области об обязании ответчика возвратил истцу все арендованное имущество.

При данных обстоятельствах, выводы арбитражного суда противоречат установленным им обстоятельствам дела, что влечет, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену его постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А72-1504/07-25/70 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка