ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2007 года Дело N А65-5991/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Шагимуратова А.Я.,

судей: Юсупова К.Т., Герасимовой Е.П.,

с участием:

от истца - Афанасьева Ю.А, доверенность от 18.09.2007,

от ответчика - Кочеткова Н.В., доверенность от 31.12.2006 N 419-12/254,

Хмелева О.А., доверенность от 17.04.2007 N 119-12/430,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожный ремонтно-строительный трест», город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2007 (судья Абдрахманов И.И.) по делу NА65-5991/2007-СГ1-18,

по иску муниципального унитарного предприятия «Дорожный ремонтно-строительный трест», город Казань, к открытому акционерному обществу «Татэнерго», город Казань,

об уменьшении размера убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2007 отказано в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Дорожный ремонтно-строительный трест» к открытому акционерному обществу «Татэнерго» об уменьшении размера убытков по договору энергоснабжения от 27.06.2006 N 131П.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе МУП «Дорожный ремонтно-строительный трест» просит отменить решение суда первой инстанции от 21.06.2007, уменьшить размер убытков по договору энергоснабжения от 27.06.2006 N 131П до - 789.981 руб. 78 коп. Требование мотивировано несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между МУП «Дорожный ремонтно-строительный трест» (абонент) и ОАО «Татэнерго» (энергоснабжающая организация) был заключен договор N 131П на снабжение тепловой энергией в паре.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть для собственного потребления и для субабонентов тепловую энергию в паре в количестве, определенном в приложении N 1 к договору. Абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию и стоимость невозвращенного конденсата, доочистку возвращенного конденсата в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.12. договора все расчеты за потребленную тепловую энергию производятся путем выставления платежных требований энергоснабжающей организацией в безакцептном порядке, со сроком их оплаты не позднее следующего дня после поступления платежного требования в банк абонента.

18.10.2006 энергоснабжающей организацией была проведена проверка узлов учета тепловой энергии МУП «Дорожный ремонтно-строительный трест», в результате которой прибор учета был забракован.

До 02.11.2006 расчет платы за тепловую энергию был произведен по средним значениям в соответствии с пунктом 4.5. договора.

В ноябре 2006 года абонентом была установлена измерительная диафрагма, однако заявку на повторный допуск измерительного комплекса и установки контрольно-измерительной диафрагмы в энергоснабжающую организацию истец не направил.

В связи с этим со 02.11.2006 расчет за потребленную тепловую энергию в паре был произведен ответчиком по максимальной нагрузке.

Всего за ноябрь 2006 года к оплате было начислено - 2.017.584 руб. 77 коп.

Абонент обратился к энергоснабжающей организации с заявлением о перерасчете стоимости потребленного пара по средним значениям, с учетом того, что в ноябре 2006 года подача пара была ограничена.

ОАО «Татэнерго» заявление МУП «Дорожный ремонтно-строительный трест» оставило без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об уменьшении рассчитанной суммы убытков до - 480.874 руб. - фактической стоимости энергии в паре, исходя из среднесуточного потребления.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивировав правомерностью произведенного ответчиком расчета стоимости потребленной тепловой энергии за ноябрь 2006 года по максимальной нагрузке.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказ в удовлетворении иска считает правомерным.

Отказ в удовлетворении иска МУП «Дорожный ремонтно-строительный трест» суд первой инстанции обосновал нижеследующей мотивацией.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, возникновение у истца в связи с этим реальных убытков и размер этих убытков.

Реальный ущерб как вид убытков характеризуется уменьшением наличного имущества. Однако на момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском, такое обстоятельство у истца не наступило.

Согласно пункту 4.9. договора учет отпускаемой тепловой энергии производиться по приборам учета.

Согласно статей 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Одной из обязанностей абонента является наличие у него приборов учета потребления энергии и другого необходимого оборудования, отвечающих установленным техническим требованиям.

Согласно статьям 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в октябре 2006 года была проведена проверка узлов учета тепловой энергии потребителя, в результате которого установлено несоответствие приборов истца техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 4.3. договора при неисправности приборов свыше 15 суток с момента приемки узла учета на коммерческий учет, поврежденных или отсутствующих пломб и клейм энергоснабжающей организации, органов «Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Республики Татарстан», а также при превышении нормативной погрешности приборов учета расчет количества потребляемой энергии производится по максимальной договорной нагрузке.

Согласно пункту 4.5. договора при выводе в ремонт приборов учета на срок до 15 суток теплопотребление за каждые сутки определяется исходя из среднесуточного потребления за последние трое суток.

Эти условия свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о порядке проведения перерасчета в указанных случаях.

Пунктом 9.12. «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 года за N Вк -4936, после восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя должен быть организован допуск в эксплуатацию.

Однако заявка на повторный допуск, после проверки измерительного комплекса и установки контрольно - измерительной диафрагмы, истцом не подавалась.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно произвел расчет стоимости потребленной теплоэнергии за ноябрь 2006 года по максимальной нагрузке, в соответствии с условиями пункта 4.3. договора на снабжение тепловой энергией.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Приложения к договору подписаны с обеих сторон специалистами или лицами без указаний должностного положения и заверены печатями сторон. В тоже время сам договор на снабжение тепловой энергией подписан руководителем истца.

Из переписки сторон следует, что руководитель истца фактически одобрил действия своих подчиненных, подписавших приложения к договору.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска МУП «Дорожный ремонтно-строительный трест» находит правомерным. В то же время в обоснование такому выводу приводит следующую мотивацию.

В соответствии со статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Однако материалы дела не содержат доказательств возникновения у истца, на момент подачи иска в суд, убытков, дающих ему право на обращение в суд с вышеуказанным требованием.

Расчеты за потребленную тепловую энергию являются основанием к предъявлению платежного требования, однако они не являются обязательными для истца.

В период с 18.10.2006 по ноябрь 2006 года денежные средства за потребленную тепловую энергию с расчетного счета истца не снимались. Зачет между сторонами договора энергоснабжения за поданную тепловую энергию не проводился.

При таких обстоятельствах основания для утверждения о нарушении прав истца в указанный период времени, в рамках договора энергоснабжения - не имеются.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что за потребленную истцом тепловую энергию удержание денежных средств было осуществлено после вынесения судом первой инстанции решения, то есть после 21.06.2007.

В случае несогласия с удержанием денежных средств истец вправе был по такому обстоятельству предъявить в суд самостоятельный иск.

Однако такое сделано не было.

Суд первой инстанции в решении указал, что истец обратился в суд с требованием об уменьшении выставленной ответчиком к оплате суммы до - 480.874 руб., но материалы дела не содержат доказательств выставления ответчиком к оплате определенной суммы денежных средств. В исковом заявлении истец просил об уменьшении размера убытков невозникших убытков, а возможных возникновению в будущем.

Таким образом анализ содержания решения суда первой инстанции свидетельствует о рассмотрении данного дела за пределами заявленного истцом требования, однако такое не привело к принятию неправомерного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2007 по делу NА65-5991/2007-СГ1-18 оставить без изменения.

Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожный ремонтно-строительный трест» оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка