• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 года Дело N А72-10901/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Сабирова М. М., Гарифуллиной К. Р.,

с участием:

истца- 1. Крючковой Т. Н.- доверенность от 26.06.2006 года; 2. Чиликина А. В.- доверенность от 26.06.2006 года,

ответчика- 1. Смильской Л. А.- доверенность от 29.12.2006 года N209/2006-39; 2.Кислова Е. В.- доверенность от 29.12.2006 года N217/2006-39,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модекс плюс», город Мичуринск,

на решение от 06.04.2007 года арбитражного суда Ульяновской области (судья Лобанова И. А.) и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 года (председательствующий Шадрина О. Е., судьи: Балашева В. Т., Карпов В. В.) по делу NА72-10901/05-28/197,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модекс плюс», город Мичуринск, к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», город Ульяновск, третьи лица: закрытое акционерное общество «Сити- трейд», город Москва, открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие», город Мичуринск, Шекочихина З. Е., город Мичуринск, о взыскании 9 385 248 руб. убытков,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 450, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 29.04.2004 года поставки продукции и мотивированы тем, что в результате незаконного одностороннего отказа ответчика от договора поставки в 2005 году истцу причинены убытки в виде реального ущерба, состоящего из расходов по закупке сырья, расходов на заработную плату за 2 месяца, уплату арендных платежей по договору аренды, и неполученной прибыли.

Постановлением от 10.11.2006 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 06.04.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 года арбитражного суда Ульяновской области, дело- передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 22.02.2007 года арбитражный суд Ульяновской области привлек Щекочихину З. Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 06.04.2007 года, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал в связи с недоказанностью истцом причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств по договору, размера убытков.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Модекс плюс» просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на правомерность исковых требований в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между действиями лица, нарушевшего право и убытками, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника- также его вину (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, удовлетворяющие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для установления размера убытков и причинной связи между действиями ответчика, нарушевшего право, и убытками, суд правомерно отказал в иске.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются обоснованными и законными.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2007 года арбитражного суда Ульяновской области и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 года по делу NА72-10901/05-28/197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модекс плюс», город Мичуринск, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Поручить арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
 Н.Н. Королева
Судьи
 М. М. Сабиров
 К. Р. Гарифуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-10901/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 ноября 2007

Поиск в тексте