• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А55-2465/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М.М.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя ОАО «Нижнекамскнефтехим» - Ефимова С.П., доверенность от 07.08.06 N92/01-Дов,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.07 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.07 (председательствующий судья Серебрякова Е.А., судьи Радушева О.Н., Липкинд Е.Я.) по делу N А55-2465/2007-13,

по иску открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», город Нижнекамск, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», город Москва, в лице филиала - Куйбышевская железная дорога, город Самара, о взыскании 4836 рублей 29 копеек штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», город Нижнекамск, Республика Татарстан (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», город Москва, в лице филиала - Куйбышевская железная дорога, город Самара (далее по тексту - Дорога), о взыскании 4836 рублей 29 копеек штрафа за просрочку в доставке груза.

Исковое заявление мотивировано нарушением Дорогой сроков доставки груза.

Дорога в отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, поскольку Обществом пропущен срок исковой давности по отношению к Дороге.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.07 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: факт просрочки в доставке груза подтвержден материалами дела, срок исковой давности не пропущен, поскольку Дорогой ответ на претензию дан с нарушением установленного срока.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 04.07.07 решение суда первой инстанции от 11.04.07 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Дорога обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Дорога ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями неправомерно установлено отсутствие пропуска срока исковой давности Обществом; повторная претензия не приостанавливает течение срока исковой давности; исковое заявление подано по истечении трех месяцев - после истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Дороги, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, как вынесенные в соответствии с нормами права, срок исковой давности, установленный СМГС, Обществом пропущен не был.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

04.05.06 в соответствии с накладной N 07717779 со станции Кярна Эстонской железной дороги в адрес Общества отправлена порожняя железнодорожная цистерна из-под этиленгликоля.

Согласно штампу на железнодорожной накладной цистерна поступила Обществу 16.11.06.

Поскольку перевозка в данном случае осуществляется между различными государствами, порядок перевозки регламентируется «Соглашением о международном железнодорожном сообщении» (далее по тексту - СМГС).

В силу положений статьи 14 СМГС срок доставки груза в данном случае составляет: 1 сутки на каждые 200 тарифных километров + 1 сутки на отправление + 1 сутки на погранпереход. Согласно накладной расстояние от станции отправления до станции назначения составляет 1974 км. Срок на доставку груза в данном случае равен 12 суткам.

Согласно железнодорожной накладной фактический срок доставки цистерны составил 197 суток, что превышает установленный СМГС срок на 185 суток. Размер штрафа за просрочку в доставке груза составляет 4836 рублей 29 копеек.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Дорога ссылается на пропуск Обществом установленного СМГС срока исковой давности.

В соответствии с параграфом 1 статьи 31 СМГС, претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен 2-месячный срок. Указанный в параграфе 1 срок исчисляется для претензий за просрочку в доставке - со дня выдачи груза получателю. Дата начала течения срока давности в срок не включается.

Параграфом 3 статьи 31 СМГС установлено, что предъявление отправителем или получателем к железной дороге письменной претензии, оформленной в соответствии со статьей 29, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи. Течение срока давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила претендателю о полном или частичном отклонении его претензии; днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления, или день, в который претендатель своей распиской подтвердил получение сообщения об отклонении. Если претензия оставлена без ответа, то течение срока давности возобновляется с момента истечения срока, установленного в параграфе 8 статьи 29. Повторные претензии, содержащие ранее предъявленные требования, не приостанавливают течения сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи.

В силу параграфа 4 данной статьи претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что течение срока исковой давности по возникшим между Обществом и Дорогой правоотношения начинается 17.11.06.

Первоначальная претензия предъявлена Обществом дороге 12.12.06 (получена Дорогой 20.12.06).

Дорогой ответ на претензию направлен 06.01.07. Согласно ответу претензия Общества оставлена без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка направления претензии, поскольку к претензии Обществом не был приложен лист уведомления о прибытии груза. Ответ на претензию получен Обществом 15.01.07.

16.01.07 Обществом в адрес Дороги направлена повторная претензия (получена Дорогой 25.01.07). Данная претензия так же оставлена Дорогой без рассмотрения, поскольку Обществом не приложено уведомление о прибытии груза и пропущен срок на предъявление претензии.

Ссылка Дороги в ответе на претензию на отсутствие листа уведомления о прибытии груза не может быть признана правомерной. Лист уведомления о прибытии груза (5 лист накладной) не был предоставлен Обществу дорогой с перевозочными документами, в связи с чем, Общество обратилось к Дороге с требованием о составлении коммерческого акта. Коммерческий акт Дорогой составлен не был. При данных обстоятельствах Обществом правомерно вместо листа уведомления о прибытии груза были предъявлены дорожные ведомости и дополнительный экземпляр накладной.

Ссылка в ответе на претензию на пропуск установленного СМГС срока так же является неправомерной, поскольку претензия подана Обществом в пределах установленного двухмесячного срока.

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерности уклонения Дороги от рассмотрения предъявленной Обществом претензии.

Исковое заявление Обществом предъявлено 20.02.07, что подтверждено штампом почтового отделения на конверте.

Судебными инстанциями установлен факт перерыва срока на предъявление требований на 9 дней в соответствии с положениями СМГС. Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными в части определения срока.

Как отмечено выше предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 29 СМГС, приостанавливает течение срока исковой давности.

Надлежащим предъявлением претензии может считаться только предъявление Обществом претензии от 15.01.07, поскольку претензия, предъявленная 12.12.06, не соответствует требованиям статьи 29 СМГС.

Срок исковой давности прервался 15.01.07 предъявлением претензии, соответствующей требованиям статьи 29 СМГС. Данная претензия возвращена Дорогой 14.02.07.При данных обстоятельствах срок исковой давности был прерван на 30 дней. Судебными инстанциями, так же как и сторонами, правомерно указано, что срок исковой давности был прерван на 3 дня в связи с поздним ответом на первую претензию Общества. Общий срок перерыва срока исковой давности составляет 33 дня. Двухмесячный срок на предъявление Обществом иска к Дороге истекает 17.01.07. С учетом указанного выше перерыва срока, срок исковой давности истекает 20.02.07.

Поскольку исковое заявление предъявлено Обществом 20.02.07, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о не пропуске Обществом срока исковой давности, установленного СМГС.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями правомерно и обоснованно установлен размер штрафа, размер штрафа Дорогой не оспорен, доводы Дороги о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.07 по делу N А55-2465/2007-13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 М.М. Сабиров
Судьи
 Н.Н. Королёва
К.Р. Гарифуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2465/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 ноября 2007

Поиск в тексте