ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А72-4073/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Карповой В.А., Савкиной М.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя: Бузова Н.В. по доверенности N26/07 от 01.08.2007, Алферова А.Б. по доверенности от 01.06.2007,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Ульяновской области, город Ишеевка Ульяновской области

на решение от 06.08.2007 (судья Рождествина Г.Б.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-4073/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Поволжье», город Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Ульяновской области, город Ишеевка Ульяновской области, о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2007 заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Поволжье» о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ульяновской области N413 от 02.03.2007г. удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Налоговый орган, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 ООО «Зерновая компания «Поволжье» представила основную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года. Сумма налога, исчисленная к уменьшению согласно декларации ( строка 340) составляет 3258785руб., исчислено с учетом восстановленных сумм налога ( строка 180) - 222225 руб., сумма НДС подлежащая вычету (строка 280) - 3481010 руб.

15.11.2006г. предприятием представлена уточненная налоговая декларация с корректировкой N1 за 3 квартал 2006года. Сумма налога исчисленная к уменьшению согласно декларации (строка 340 ) составляет 3255607 руб., исчислено с учетом восстановленных сумм налога (строка 180) - 225403 руб., сумма НДС, подлежащая вычету (строка 280) - 3481010 руб.

04.12.2006г. предприятием представлена уточненная налоговая декларация с корректировкой N 2 за 3 квартал 2006года Сумма налога, исчисленная к уменьшению согласно декларации (строка 340) составляет 3206549 руб., исчислено с учетом восстановленных сумм налога (строка 180) 274461 руб., сумма НДС, подлежащая вычету (строка 280) 3481010 руб.

Решением Инспекции N413 от 02.03.2007г. ООО «ЗК «Поволжье» привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54892,20 руб., налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2006 года - 274461руб., пени в размере 10 371,88 руб. Решение мотивировано наличием в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению налогового органа, общество не понесло реальных затрат по приобретению имущества, поскольку приобрело его на заемные средства, полученные от своего учредителя - ООО «Зерновая компания «Восток-Запад» и ООО «Иволга-Центр». При этом сумма займа заимодавцам не возвращена.

Вышеуказанные нормы Налогового Кодекса РФ не ставят право на применение налогового вычета на основании ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от источника полученных денежных средств, за счет которых налогоплательщиком произведена оплата, а также не ограничивают право налогоплательщика на применение вычета под условием обязательного погашения займа в случае, если оплата произведена заемными средствами.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-0, из Определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что срок погашения по договорам займа между обществом и его учредителем - не наступил (согласно дополнительных соглашений срок погашения займа установлен до 31.12.2007), срок погашения займа по договору с ООО «Иволга-Центр»- до 31.08.07г.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств относительно невозможности погашения полученного обществом займа.

Доводы налогового органа о том, что результатом финансово-хозяйственной деятельности организации является убыток, что свидетельствует о совершении организацией действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Судом установлено, что в 2006 году компанией засеяно и обработано 9843 га посевных площадей, выручка от продажи сельскохозяйственной продукции в 1 полугодии 2007г.составила 46241844,92 руб., в 2007г. засеяно и обработано 28412 га посевных площадей, что свидетельствует о возможности увеличения выручки от продаж.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период январь 2006г.-июнь 2007г. обществом приобретены основные средства на сумму 124116670,90 руб., по счету 08 - на сумму 29820974,68 руб., стоимость производственных запасов ( семена, удобрения,ГСМ, запасные части ) составляет 62612398,97 руб. В материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, акты приема-передачи, свидетельства о его государственной регистрации, договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники, удобрений, ядохимикатов. Следовательно, у организации достаточно активов для того, чтобы рассчитаться с заимодавцами.

Общество зарегистрировано 30.10.2005г. Получение убытка в первые годы деятельности не говорит о стабильной убыточности организации.

Следовательно, экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им прибыли в конкретном налоговом периоде, а направленностью произведенных расходов на получение прибыли.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07г. N 320-О-П и N 366-О-П, из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы не связаны с его производственной деятельностью налоговым органом не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вопреки указанной норме права налоговым органом не было представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что налоговый орган ссылался ранее, и это отражено в обжалованном решении, оснований для переоценки выводов суда кассационная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, решение законно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-4073/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка