ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2007 года Дело N А49-3824/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей Хасанова Р.Г., Филимонова С.А.,

без участия представителей сторон (извещены, не явились),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Пензенской области, г.Нижний Ломов Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2007 (судья Голованова Н.В.) по делу NА49-3824/07,

по заявлению закрытого акционерного общества «Агропромторг», с.Кривошеевка Нижнеломовского района Пензенской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Пензенской области о признании незаконным её постановления от 14.06.2007 N107 по делу об административном правонарушении,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агропромторг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Пензенской области о признании незаконным ее постановления от 14.06.2007 N107 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2007 заявление удовлетворено.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогового органа вина Общества заключается в том, что оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению работником требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением налогового органа от 14.07.2007 N107 на основании протокола об административном правонарушении от 05.06.2007 N417, акта проверки от 04.06.2007, закрытое акционерное общество «Агропромторг» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники начальником участка Самойловым Д.А. при продаже одного мешка древесного угля весом 3 кг, стоимостью 40 рублей за мешок.

Коллегия выводы суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, доказательств осуществления Обществом деятельности по продаже товаров либо оказанию услуг за наличный расчет либо в опровержение доводов заявителя и учредительных документов о его деятельности только по оптовой торговле в материалы настоящего дела налоговым органом не представлено. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что во время проверки на участке по обжигу древесного угля обнаружены либо наличествовали какие-либо прейскуранты (или прайс-листы) с указанием вида оказываемых услуг (либо продаваемых товаров) и расценок за их выполнение (либо цены за единицу товара), наличие контрольно-кассовой техники и материально-ответственных лиц, ответственные за ее применение.

Судом установлено, что в круг обязанностей начальника (мастера) участка по обжигу древесного угля Самойлова Д.А. в соответствии с трудовым договором от 04.06.2007 N3 и должностной инструкции не входит продажа производимой на участке продукции за наличный расчет.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждаются какие-либо виновные действия Общества по продаже товаров за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей и, следовательно, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2007 по делу NА49-3824/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка