• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А65-26121/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Цаплевой З.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

с участием представителей сторон:

от истца - Селиванова В.В. по доверенности от 12.01.2007 N177, Ахмадеевой Н.Н. по доверенности от 12.01.2007 N174;

от ответчика - Мубаракшиной О.Е. по доверенности от 30.06.2006;

от третьих лиц (УКП «Оптово-розничный рынок») - Ягфаровой Р.Р. по доверенности от 30.06.2006;

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

на решение от 29.03.2007 (судья Минеева А.А.) арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 02.08.2007 (председательствующий Романенко С.Ш., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-26121/06,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю Романову Виктору Геннадьевичу, г. Казань, с участием-Управления ФРС по Республике Татарстан, г. Казань, УКП «Оптово-розничный рынок», г. Казань, Управления архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани, ИК МО города Казани, МУ Администрация Ново-Савиновского района г. Казани о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Виктору Геннадьевичу, г.Казань, (далее-ответчик) с привлечением третьих лиц-Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным зарегистрированного права собственности за индивидуальным предпринимателем Романовым В.Г. на нежилое помещение минимаркет (ювелирный магазин «Изумруд»), общей площадью 27,6 м(2), N2000, литер А, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Адоратского (запись в ЕГРП N16-16-01/019/2005-270.1 от 22.04.2005).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2006, от 21.12.2006, от 29.01.2007 и от 14.02.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - УКП «Оптово-розничный рынок», г.Казань, Управление архитектуры и градостроительства Исполкома МО г.Казани, Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани и Муниципальное учреждение Администрация Ново-Савиновского района г.Казани.

Решением от 29.03.2007 арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в судебном заседании суда кассационной инстанции подержали доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Романенко В.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представитель УКП «Оптово-розничный рынок» поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2007 до 16 часов 00 минут 15.11.2007.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности за индивидуальным предпринимателем Романовым В.Г. на минимаркет (ювелирный магазин «Изумруд»), общей площадью 27,6 м(2), инв. N2000, литер А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, произведена на основании договора от 13.07.2000 и акта приема-передачи к договору строительства павильона.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанное нежилое помещение со ссылкой на то, что у последнего отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорное помещение, поскольку земельный участок был предоставлен УКП «Оптово-розничный рынок» согласно постановлениям Главы администрации г. Казани N1135 от 29.05.2001 и N1425 от 14.08.2003 без права строительства капитальных зданий и сооружений; минимаркет не является объектом недвижимости и возведен самовольно без предоставления в регистрирующий орган надлежащих документов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, об оспаривании документов, послуживших основанием для регистрации права, о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, об истребовании имущества в натуре.

Правоустанавливающие документы ответчика, в том числе договор о долевом участии в строительстве и акт приема-передачи к нему не признаны в судебном порядке недействительными, кроме того, право законного владения (права собственности) на спорные помещения истцом не подтверждено, следовательно, заинтересованность по смыслу статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона N122-ФЗ, статьями 4, 44, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение.

Изложенная формулировка заявленных требований соответствует статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ и означает, что истцом поставлена под сомнение законность возникновения у ответчика права собственности на недвижимое имущество.

Рассмотрение заявленных истцом требований предполагает оценку оснований возникновения зарегистрированного права собственности - правоустанавливающих документов.

Между тем, оценка правоустанавливающим документам ответчика, послужившим основанием для регистрации права собственности, судебными инстанциями не дана, требования истца по существу не рассмотрены.

Кроме того, судебными инстанциями вывод о том, что истец не доказал заинтересованности в оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика, сделан только на основании того, что истцом не представлены доказательства наличия права на спорное недвижимое имущество.

При этом судебными инстанциями не принято во внимание то, что Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани осуществляет от имени муниципального образования г. Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом г. Казани и земельными участками.

Таким образом, судебными инстанциями данный вопрос не исследован, надлежащая оценка заинтересованности истца с точки зрения наличия у него соответствующих полномочий не дана.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует дать оценку законности оснований возникновения у ответчика зарегистрированного права собственности на нежилое помещение и заинтересованности истца в оспаривании зарегистрированного права исходя из предоставленных ему полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом г. Казани, и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.2007 арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 02.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-26121/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

     СУДЬЯ
З.А.Цаплева
СУДЬЯ
Ф.Г.Аглиуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-26121/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 15 ноября 2007

Поиск в тексте