А12-3043/07 от 19 ноября 2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 года Дело N А12-3043/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Юсупова К.Т., Альмашевой Г.Д.,

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, г. Дубовка,

на решение 10.05.2007 (судья - Сурков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 (председательствующий - Пятернина Е.С., судьи - Загоруйко Т.А., Дашкова Н.В.) по делу N А12-3043/2007-с39,

руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2007 года по делу А12-3043/07 отменить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2007 года по тому же делу в части возложения судебных издержек по государственной пошлине на Администрацию Дубовского муниципального района Волгоградской области отменить.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя советского Союза Шарова А.А.» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску, 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя советского Союза Шарова А.А.» в пользу Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области 1000 рублей в возмещение расходов по уплаченной по платежному поручению N 1082 от 12.09.2007 года государственной пошлине.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

СУДЬЯ К.Т.ЮСУПОВ

СУДЬЯ Г.Д.АЛЬМАШЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело N А12-3043/2007-с39

"14" ноября 2007 года

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

по иску Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области к ФГОУ СПО «Дубовский Зооветеринарный колледж им. А.А. Шарова», о признании договора аренды незаконным и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с иском к ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный клледж имени Героя Советского Союза А.А.Шарова» о признании незаключенным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14 марта 2002 года, сторонами по которому являются истец и ответчик, и об обязании ответчика освободить земельный участок, предоставленный ему в соответствии с данным договором.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2007 года по делу А12-3043/07-С39 в иске отказано, при этом судебные расходы были судом отнесены на истца. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 июня 2007 года по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты. Считает, что, поскольку основанием для отказа в иске послужили обстоятельства, связанные с государственной регистрацией договора аренды, возникшие после обращения истца в суд, его требования были фактически удовлетворены, в связи с чем суд неправомерно взыскал государственную пошлину по делу с истца, при определении размера государственной пошлины истец не учел тяжелого финансового состояния истца, и не уменьшил размер государственной пошлины.

В судебное заседание стороны представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для обращения истца в суд с иском о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 14 марта 2002 года и об освобождении его ответчиком послужило отсутствие государственной регистрации данного договора, необходимость которой установлена ст. 25 Земельного Кодекса РФ, ст. 651 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд установил, что на момент проведения судебного заседания государственная регистрация договора аренды была произведена. При этом факт государственной регистрации договора аренды имел место 12.04.2007 года, а истец обратился в суд с иском 14.02.2007 года (по почтовому штемпелю на конверте).

Следовательно, на момент обращения истца в суд иском государственная регистрация договора аренды от 14 марта 2002 года отсутствовала. При этом основанием для заключения договора аренды послужили ненормативные акта органов местного самоуправления - распоряжение главы администрации Дубовского района N 196-Р-1 от 05.04.2001 года и постановление того же лица от 02.07.2001 года. В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если право возникает на основании акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. Следовательно, факт незаключенности договора аренды от 14 мая 2002 года вследствие отсутствия его государственной регистрации, положенный истцом в основание иска, явился последствием бездействия ответчика, не принявшего мер к государственной регистрации договора.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что основанием для отказа в иске послужили действия ответчика, добровольно устранившего обстоятельства, положенные истцом в основание иска, основан на установленных судом обстоятельствах дела. В данном случае суд, разрешая вопрос о судебных издержках, должен был руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 года, в соответствии с которыми при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований суд должен разрешить вопрос об отнесении судебных расходов на соответствующую сторону с учетом того, что требования были фактически удовлетворены ответчиком.

Не учел данных обстоятельств и суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции именно в части распределения судебных издержек. Ссылаясь на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117, суды не учли, что в данном пункте даны рекомендации по вопросу освобождения органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, а не по вопросу распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судами неправильно применена ст. 110 АПК РФ с учетом выводов, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 года, являющихся обязательными для арбитражных судов, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и частичной отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя советского Союза Шарова А.А.» в пользу Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области 1000 рублей в возмещение расходов по уплаченной по платежному поручению N 1082 от 12.09.2007 года государственной пошлине.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

СУДЬЯ
К.Т.ЮСУПОВ
СУДЬЯ
Г.Д.АЛЬМАШЕВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка