ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2007 года Дело N А12-5427/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Моисеева В. А.,

судей Владимирской Т. В., Махмутовой Г. Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Владимира Петровича, г. Волжский Волгоградской области,

на решение от «01» июня 2007 года (судья Харченко И. В.) и постановление апелляционной инстанции от «01» августа 2007 года (председательствующий Аниськова И. И., судьи Загоруйко Т. А., Пятернина Е. С.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-5427/2007,

по заявлению Егорова В. П. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Алиевой О. Н. и Габарашвили Л. Г., с участием в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскателя - Потехина В. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Владимир Петрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительными:

-постановление судебного пристава-исполнителя Алиевой О.Н. от 06.04.2005 о наложении ареста на садовый участок N 67 ул. N 16 в СНТ «Энергетик» и строений, расположенных на нем;

-акт описи и ареста от 12.05.2005, составленный судебным приставом-исполнителем Алиевой О.Н.;

-постановление судебного пристава-исполнителя Алиевой О.Н. от 02.11.2005 о передаче двухэтажного кирпичного строения и забора с воротами взыскателю Потехину В.Д.;

-акт передачи имущества от 02.11.2005, составленный судебным приставом-исполнителем Алиевой О.Н., взыскателю Потехину В.Д.;

-акт описи и ареста имущества должника от 20.12.2006, оформленный судебным приставом-исполнителем Габарашвили Л.Г.

Решением от 01.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области, производство по делу в части требования о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 12.05.2005 прекращено. В остальной части в удовлетворении жалобы Егорова В.П. отказано.

В кассационной жалобе Егоров В.П. просит об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: судом не рассмотрено ходатайство заявителя об обеспечении иска; суды не дали оценки доводам заявителя о несоответствии оспариваемых акта описи и ареста от 12.05.2005 и акта передачи имущества 02.11.2005 пункту 3 статьи 39 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку в качестве понятых были приглашены заинтересованные лица - судебные приставы, а также его доводам о несоответствии постановления от 06.04.2005 о наложении ареста требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; суды не приняли во внимание то обстоятельство, что заявитель не был уведомлен о времени и месте составления акта описи от 20.12.2006 и, тем самым, был лишен возможности присутствовать при данном исполнительном действии; судом не исследованы доводы заявителя о неправильном определении рыночной стоимости арестованного имущества; при рассмотрении дела судебные инстанции не истребовали доказательств, необходимых для вынесения законных судебных актов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность прекращения дела применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на незаконный состав суда апелляционной инстанции, рассматривавший апелляционную жалобу (участие судьи Аниськовой И.И. в первой и апелляционной инстанциях).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 08 ноября 2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22.03.2005 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Алиевой О.Н. на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области N А12-9367/02-с48 от 30.05.2003 о взыскании с Егорова В.П. в пользу Потехина В.Д. 425 607 рублей возбуждено исполнительное производство N 30805/39-05.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.04.2005 о наложении ареста на садовый участок N 67 по ул. 16 в СНТ «Энергетик» и строения, расположенные на данном участке.

12.05.2005г. судебным приставом-исполнителем Алиевой О.Н. составлен акт описи и ареста имущества должника - садового домика с верандой, кирпичное строение хозяйственного блока, 1/2 забора из белого кирпича с металлическими воротами, расположенного на садовом земельном участке.

В последующем указанное имущество было оценено и передано на реализацию, однако торги признаны несостоявшимися.

Взыскателю Потехину В.Д. предоставлено право на оставление арестованного имущества за собой в счет частичного погашения долга.

02.11.2005 судебным приставом-исполнителем Алиевой О.Н. вынесены постановление и акт, в соответствии с которыми арестованное имущество (двухэтажное кирпичное здание садового домика с верандой, солярием и гаражом, расположенное на садовом участке 597 кв.м., кирпичное строение хозблока, Ѕ забора из белого кирпича с металлическими воротами), оцененное в 381 000 рублей, передано взыскателю Потехину В. Д. в счет частичного погашения долга.

20.12.2006 судебным приставом-исполнителем Габарашвили Л.Г. наложен арест на имущество должника, находящегося в садовом домике и хозяйственной пристройке, о чем был составлен акт описи имущества от 20.12.2006. Арестованное по данному акту имущество было передано на ответственное хранение Потехину В.Д.

Считая, что указанные выше постановления и акты судебных приставов-исполнителей не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, Егоров В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным акта описи и ареста от 12.05.2005 и отказал заявителю в удовлетворении остальной части заявленных требований исходя из того, что указанные Егоровым В. П. факты неоднократно проверялись судебными инстанциями по другим делам. Судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Относительно акта описи и ареста имущества от 12.05.2005 уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым было отказано в признании его недействительным.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2005 по делу NА12-11515/05-с47, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 и постановлением кассационной инстанции от 09.02.2006 в удовлетворении заявленных требований Егорова В.П. о признании незаконным акта описи и ареста от 12.05.2005 было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В материалах дела имеются также судебные акты по делам NА12-1408/07-с52 и NА12-34332/05-с37, в которых, также как и в судебном акте по делу NА12-11515/05-с47, была дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству от 22.03.2005 N 30805/39-05, в том числе и по составлению актов и вынесению постановлений, оспариваемых в данном деле.

Так, в судебном акте по делу NА12-11515/05-с47 были рассмотрены требования Егорова В.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алиевой О.Н. по вынесению постановления от 06.04.2005 о наложении ареста на садовый земельный участок N 67 по ул. 16 в садоводческом товариществе «Энергетик».

Данным судебным решением в удовлетворении указанных требований Егорову В.П. было отказано со ссылкой на то, что постановление от 06.04.2005, вынесенное в целях обеспечения исполнения судебного акта, соответствует требованиям статей 9, 46, 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника.

В судебных актах по делам NА12-1408/07-с52 и NА12-34332/05-с37 уже была дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника по акту от 20.12.2006 и по передаче арестованного имущества взыскателю по постановлению от 02.11.2005, а так же действиям судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости арестованного имущества.

Признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя одновременно влечет признание недействительными решений (постановлений) судебного пристава, вынесенных при совершении указанных действий.

Данными судебными актами, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение, названные действия судебного пристава-исполнителя признаны соответствующими требованиям закона, в связи с чем Егорову В.П. было отказано в удовлетворении заявлений о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В этой связи выводы судебных инстанций о том, что установленные в данном деле факты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу и имеют для него преюдициальное значение, а также об отсутствии оснований для признания самих постановлений от 06.04.2005, 02.11.2005 и актов описи и ареста имущества от 02.11.2005 и от 20.12.2006 недействительными, судебная коллегия считает правильными.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя о незаконности акта передачи имущества от 02.11.2005 в связи с участием в качестве понятых судебных приставов-исполнителей, поскольку, во-первых, данный довод Егоровым В.П. не заявлялся и судом не проверялся, подтверждения данному обстоятельству в деле не имеется, а во-вторых, данный акт сам по себе не нарушает прав заявителя.

Несостоятельным судебная коллегия считает и доводы кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление Егорова В.П. о принятии обеспечительных мер, поскольку в деле имеется определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (том 2 л.д. 55-56).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Нарушений данной нормы судебными инстанциями не допущено, поскольку судья Аниськова И.И., рассмотревшая дело в составе суда апелляционной инстанции, не принимала участия в рассмотрении этого же дела в суде первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судебными инстанции обстоятельств и не содержат оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции законными и не подлежащими отмене либо изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 01 августа 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-5427/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка