ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 года Дело N А65-7807/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Сагадеева Р.Р.,

Судей: Хасанова Р.Г., Филимонова А.С.,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Смирнова Ю.Г., по доверенности от 27.04.2007 N 134,

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Павлова С.В., по доверенности от 10.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации», г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу NА65-7807/07,

по заявлению открытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» к муниципальному образованию Елабужский муниципальный район Республики Татарстан, г.Елабуга Республики Татарстан, о признании недействительным постановления от 28.11.2006 N623, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства», г.Елабуга Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление производственно - технологической комплектации», г. Набережные Челны Республики Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному образованию Елабужский муниципальный район Республики Татарстан о признании недействительным её постановления от 28.11.2006 N 623 «О предоставлении в аренду земельных участков ЗАО «МПО ЖХ и Б».

Решением суда от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007, в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что пропущен срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине, не представлено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшие судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявлений.

По мнению Общества о существовании оспариваемого постановления ему стало известно не в день его принятия - 28.11.2006, а 21.02.2007, когда было принято решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2006по делу N А65-27317/2006-СГ3 - 25 об удовлетворении заявленных требований ЗАО «МПО ЖХ и Б» о признании имущества бесхозным, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд о признании ненормативного акта недействительным, им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы Елабужского муниципального района от 28.11.2006 N 623 «О предоставлении в аренду земельных участков ЗАО «МПО ЖХ и Б» Закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства» в аренду сроком на 11 месяцев были предоставлены земельные участки для хранения инертных материалов с последующей биологической рекультивацией и озеленением территории (кад. кв. 16:18:14 04 01), расположенные по адресу Елабужский район, земли ООО «АФ Елабуга» общей площадью 11,1 га.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Общества указали, что оно обратилось с заявлением в арбитражный суд по истечении срока, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд, кроме того, указал что Общество обратилось с заявлением к ненадлежащему ответчику. Коллегия выводы апелляционного суда в этой части находит ошибочным, поскольку в материалах дела имеется заявление Общества о замене ответчика. Арбитражный суд Республики Татарстан своим определением от 08.06.2007 удовлетворил заявление и произвел замену ответчика на надлежащего ответчика.

Кроме того, ходатайство о восстановлении процессуальных сроков в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается при фактическом пропуске процессуальных сроков.

В данном случае оснований для обращения заявителем с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания ненормативного акта ответчика не имелось, поскольку им об этом обстоятельстве в заявлении указывалось, что об издании ответчиком постановления от 28.11.2006 N 623 ему не было известно. Об этом он узнал лишь21.02.2007 из судебного акта по делу N А65-27317/2006-СГ3-25, который им был обжалован по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы общества при этом сторонами по делу не опровергнуты.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2005 по указанному делу было отменено.

Следовательно, процессуальный срок Обществом для оспаривания ненормативного акта ответчика к моменту обращения им с заявлением в арбитражный суд не был пропущен.

Учитывая, что материалы дела судами не исследовались и не стали предметом их оценки, то состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу NА65-7807/07- отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на рассмотрение по существу.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации», г. Набережные Челны Республики Татарстан,- удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка