ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А12-4228/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Баширова Э.Г., судей: Метелиной Т.А., Сузько Т.Н.,

при участии: от истца - без участия,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Даниловское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», г.Волгоград,

на решение от 07.06.07 (судья Назаревская В.В.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.07 (председательствующий Попова А.В., судьи Сурков А.В., Кострова Л.В.) по делу NА12-4228/07

по заявлению Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Даниловское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о признании недействительным постановления Администрации Даниловского района Волгоградской области от 31.12.02 N 561 «О передаче муниципального имущества с баланса МУП «Даниловское МПО КХ» на баланс МУ «Служба заказчика»,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Даниловское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», Открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз», Открытое акционерное общество «Котовомежрайгаз»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.07.07, в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Даниловское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы срок на обжалование постановления N 561 следует исчислять с момента, когда он узнал о существовании спорного постановления из заявления кредитора предприятия - ОАО «Волгоградоблгаз» от 10.03.07, так как бывшим руководителем МУП «Даниловское МПО КХ» конкурсному управляющему оспариваемый ненормативный акт не передавался, в средствах массовой информации не публиковался.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Даниловское МПО КХ», а также в назначении экспертизы по делу на предмет определения возможности осуществления уставной деятельности предприятием.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Даниловского района Волгоградской области от 31.12.02 N 561 отделу по управлению имуществом администрации района поручено в срок до 01.01.03 осуществить передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства, стоящих на балансе МУП «Даниловское МПО КХ» согласно приложению N1 на баланс МУ «Служба заказчика» и закрепить переданное имущество на праве оперативного управления за последним.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий 15.03.07 обжаловал его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование постановления администрации N 561 от 31.12.02.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом сделан правильный вывод о том, что действующим законодательством (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О состоятельности (банкротстве)») конкурсному управляющему не предоставлено право обращаться в арбитражный суд от своего имени с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в интересах других лиц. С подобным заявлением конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд только от имени должника - Муниципального унитарного предприятия «Даниловское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства».

Следовательно, правильным является и вывод о том, что оспариваемое постановление N 561 от 31.12.02 не нарушает прав и законных интересов самого конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, так и по основаниям, специально установленным в Законе о банкротстве. При этом в силу пункта 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать должник.

Поэтому установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться не со дня, когда о принятии оспариваемого постановления стало известно конкурсному управляющему, а когда об этом стало известно должнику - МУП «Даниловское МПО КХ».

МУП «Даниловское МПО КХ» участвовало в передаче имущества, в связи с чем не могло не знать о вынесении администрацией Даниловского района постановления от 31.12.2002 N561.

Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание довод конкурсного управляющего о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно из письма кредитора ОАО «Волгоградоблгаз» от 10.03.07.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим МУП «Даниловское МПО КХ» Слушкин Е.Ю. был утвержден решением от 17.04.06 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6076/06-с49.

Таким образом, сам конкурсный управляющий как руководитель должника должен был узнать об оспариваемом постановлении от 31.12.02 N 561 с момента своего назначения 17.04.06, то есть за пределами срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в этом случае имел возможность обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, конкурсный управляющий в судебном порядке оспаривал сделки по передаче имущества предприятия на баланс МП ЖКХ и МП «Тепловые сети», его представитель 13.12.06 участвовал в рассмотрении дела NА12-15126/06.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в процессе рассмотрения спора должен был установить, соответствует ли закону оспариваемый ненормативный акт, а также о том, что суд неправомерно отклонил судом ходатайства о назначении по делу экспертизы, коллегия не принимает, так как пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.06 N 16228/05).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применил нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.07 по делу NА12-4228/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Даниловское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка