• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А72-8260/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Петрушкина В.А.,

судей: Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии:

от истца - Олейник Ю.Я., доверенность N43 от 22.05.2007,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Волжском регионе», город Саратов,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2007 (судья - С.А. Абрашин) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (председательствующий судья - Е.А. Серебрякова, судьи: Е.Я. Липкинд, О.Н. Радушева) по делу NА72-8260/2006,

по иску открытого акционерного общества «ЦНИИ НПКэнерго», город Самара, к Федеральному государственному учреждению «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Волжском регионе», город Саратов, о взыскании 283.763 руб. 20 коп., (третьи лица: открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Поволжья», город Самара, Герасимова В.Н., город Ульяновск),

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ЦНИИ НПКэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Волжском районе» (далее - учреждение) о взыскании 283.763 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате на основании договоров аренды от 1.01.2005 N17-05; 1.01.2004 N17-04; от 1.07.2004 N17-04 и от 1.04.2004 N17-04/043.

Иск обусловлен следующими обстоятельствами.

На основании заключенных с Учреждением договоров аренды, ответчику во временное пользование и владение предоставлены нежилые помещения, однако арендатор не вносит арендную плату, в результате чего у последнего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачивается.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -ОАО «Волгаэнергопроект-Самара (ныне - ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья», Герасимова В.Н.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2007 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, иск удовлетворен частично, с Учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Волжском районе» взыскано 273.763 руб. задолженности по арендной плате.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, признали доказанным факт использования Учреждением нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья», соответственно, требования ОАО «ЦНИИ НПКэнерго», основанные на агентском договоре от 1.01.2003 N1С, подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Волжском районе», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить со ссылкой на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на субсидиарную ответственность собственника имущества.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании заключенного между ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» (правопреемник ОАО «Волгаэнергопроект-Самара») и обществом «ЦНИИ НПКэнерго» агентского договора от 1.01.2003 N1 (в редакции от 1.10.2003), последний (агент) от своего имени, но за счет принципала, заключил договоры аренды от 1.01.2004 N17-04, от 1.04.2004 N17-04-043, «17-04 от 1.07.2004 и N17-05 от 1.01.2005, в соответствии с которыми Учреждению в период с 1.01.2004 по 31.03.2005 были предоставлены нежилые помещения общей площадью 143,12 кв. метров (комнаты 405, 406), расположенные в здании, находящемся по адресу: город Ульяновск, улица Советская, дом 3.

Фактическая передача и использование нежилых помещений в спорный период подтверждается актами приема-передачи от 1.01.2004, от 1.04.2004, подписанными сторонами.

Согласно акту сверки, задолженность Учреждения по состоянию на 30.09.2006 составила 293.763 руб. 20 коп.

Впоследствии арендатор платежными поручениями от 19.10.2006 N240 и от 22.11.2006 N259, произвел частичное погашение задолженности за апрель, май 2005 года.

Пунктом 1.8 агентского договора от 1.01.2003 N1С в редакции изменений от 1.10.2003, стороны установили, что все финансовые операции, совершаемые ОАО «ЦНИИ НПКэнерго» (агент) в интересах принципала (ОАО «Волгаэнергопроект-Самара») должны осуществляться через расчетный счет агента.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в названных судебных актах выводы о том, что задолженность Учреждения подтверждена документально, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа материалов дела следует, что Учреждение в период с 1.01.2004 по 31.03.2005 использовало одни и те же помещения общей площадью 143,12 кв. метров (комнаты 405, 406) по договорам аренды от 1.01.2004 N17-04 (срок аренды с 1.01.2004 по 31.03.2004), от 1.04.2004 N17-04/043 (с 1.04.2004 по 30.06.2004), от 1.07.2004 N17-04 (с 1.07.2004 по 31.12.2004) и от 1.01.2005 N17-05 (срок аренды с 1.01.2005 по 31.03.2005).

Учитывая, что договоры аренды заключались на срок менее одного года, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, право аренды государственной регистрации не подлежит.

Наличие задолженности и факт пользования имуществом арендатором не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Учреждения о взыскании спорной задолженности с собственника имущества.

Ответственность собственника имущества Учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Иск о взыскании задолженности в данном конкретном случае в установленном законом порядке предъявлен к основному должнику - Учреждению, вопрос о необходимости привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности истцом не ставился, соответствующие требования не заявлялись, следовательно, судебная инстанция правомерно взыскала задолженность с ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Волжском районе».

Правовая позиция относительно привлечения собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности и применения норм статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена в пунктах 3 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 (в редакции от 19.04.2007), которая также не учтена заявителем жалобы.

Не учтено заявителем, что в соответствии со статьей 48 и статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Данные выводы исключают правомерность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, об обязательном привлечении публичного образования к субсидиарной ответственности по долгам созданного им Учреждения.

Необходимо отметить, что в данном случае Учреждение не действует в интересах и от имени публичного образования, поскольку не выполняет функции государственного заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу NА72-8260/06 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.А. ПЕТРУШКИН
Судьи
 Ф.Г. АГЛИУЛЛИНА
 Р.Р. МЕЛЕНЬТЕВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8260/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 ноября 2007

Поиск в тексте