ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А55-3416/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи: Закировой И.Ш.,

судей: Сузько Т.Н., Сибгатуллина Э.Т.

при участии представителей сторон:

от истца: Пащенко А.П. по доверенности от 28 февраля 2007 года N 1181,

от ответчика: Тюпова С.В. по доверенности от 25 октября 2007 года N 03-14/744,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2007 года (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2007 года (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Бажан П.В.) по делу N А55-3416/07

по заявлению закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис», г. Новокуйбышевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30 января 2007 года N 12-15/439/8, а также требования от 30 января 2007 года N 10,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30 января 2007 года N 12-15/439/8, а также требования от 30 января 2007 года N 10.

Решением от 11 мая 2007 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 09 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, Обществом 30 и 31 декабря 2006 года были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за март, май-август 2006 года, в которых доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 59 518 096 руб.

Решением налогового органа от 30 января 2007 года N 12-15/439/8 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 564 702 рублей 40 копеек. 31 января 2007 года в адрес налогоплательщика выставлено требование N 10 об уплате наложенных санкций.

Основанием для принятия указанного решения явилось невыполнение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Общество должно было уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

В своем заявлении Общество указало на то, что на момент подачи уточненных деклараций по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 31 694 584 рублей 37 копеек и по пени в размере 441 680 рублей 10 копеек. Кроме того, вступившим в законную силу 22 июня 2006 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-37065/05 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области N 03-33/19 от 13 декабря 2005 года о привлечении ЗАО «ЮКОС - Транссервис» к налоговой ответственности, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 052 500 рублей, а также ему доначислены суммы налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 50 240 900 рублей и пени в сумме 5 392 900 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы должны были быть отражены налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика в уменьшение налога, штрафа и пени.

Кроме того, заявлением от 26 октября 2006 года, то есть до подачи уточненных деклараций, налогоплательщик просил произвести зачет суммы 50 240 900 рублей в счет уплаты налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций проверив доводы сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что на момент подачи уточненных деклараций и тем более на момент принятия оспариваемого решения у Общества отсутствовала недоимка перед бюджетом. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога. Поэтому если на момент подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата по тому же налогу и эта переплата перекрывает или равна сумме недоимки, оснований для привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и не подлежащими отмене.

Доводы налогового органа в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем, с учетом норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее принятые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2007 года налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2007 года по делу N А55-3416/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка