• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А12-3715/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Козлова В. М.,

судей: Гатауллиной Л. Р., Коноплевой М. В.,

при участии:

от заявителя -Чеснокова Е. Н., индивидуальный предприниматель

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области - не явился, извещена

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г.Волжский

на решение от 20.04.2007 (судья: Афанасенко А. В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 (председательствующий: Суба В. Д., судьи: Кострова Л. В., Епифанов И. И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-3715/07-С29-5/21

по заявлению предпринимателя Чесноковой Е. Н., г. Волжский о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 6.12.2006 N 504-в2

и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский о взыскании с предпринимателя Чесноковой Е. Н., г. Волжский налоговой санкции

Установил:

Индивидуальный предприниматель Чеснокова Е. Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 6.12.2006 N 504-в2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией подано заявление о взыскании с предпринимателя 128654 рублей налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично и признано недействительным оспариваемое решение инспекции о начислении 183355 рублей единого налога на вмененный доход, 37680 рублей пеней и 35027 рублей 60 копеек штрафа. В остальной части требований отказано. Заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 3000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с применением статей 112 и 114 настоящего Кодекса, отказав в удовлетворении в остальной части требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований и признании недействительным решения от 6.12.2006 N 504-в2, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход, за период с 1.01.2003 по 31.03.2006 годы. Результаты проверки отражены в акте от 5.09.2006 N 504.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 6.12.2006 N504-в2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым предпринимателю начислены 183355 рублей единого налога на вмененный доход, 37680 рублей пеней, 36666 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 128654 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, а также выставлены требования об уплате налога, пени и штрафа.

По мнению инспекции, предпринимателем занижен вмененный доход, являющийся налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход, поскольку необоснованно применен физический показатель «торговое место», вместо физического показателя «площадь торгового зала», что повлекло неполную уплату налога в бюджет за проверяемый период.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах», а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под «торговым местом» понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под «площадью торгового зала» объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.д.).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 29.05.2003 и 1.06.2004 между МУП «Колхозный рынок» и предпринимателями Сатиной Т. Я., Евдокименко В. И., Чесноковой Е. Н. были заключены договора, согласно которым МУП «Колхозный рынок» обязывался предоставить предпринимателям торговое место (земельный участок) площадью 160 кв. м. для установки на территории рынка павильона для торговли рыбой и рыбопродуктами.

Судом первой и апелляционной инстанций признан необоснованным вывод инспекции о том, что павильон на указанном земельном участке относится к стационарной торговой сети и имеет торговый зал, поскольку какими-либо правоустанавливающими и инвентаризационными документами на павильон, расположенный на территории МУП «Колхозный рынок» по адресу: г. Волжский, ул. Кухаренко,1, на момент проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, налоговый орган не располагал. Согласно представленного технического паспорта БТИ N 12737 указанный павильон не сдан в эксплуатацию.

Утверждение налогового органа о том, что акт обследования павильона ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. Волжском» от 22.09.2003 подтверждает торговую площадь павильона в размере 78,81 кв.м., признано судом несостоятельным, так как к его компетенции не отнесено определение площади торгового зала.

В соответствии с Положением о государственном техническом учете технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4.12.2000 N921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», государственный технический учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества осуществляют специализированные государственные унитарные предприятия и учреждения.

К таким органам относятся унитарные предприятия, службы, центры, управления, бюро, жилищные органы, органы градостроительства, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом, на которые согласно соответствующим положениям возложена обязанность по учету и регистрации недвижимого имущества. Однако правоустанавливающие и инвентаризационные документы на павильон от организаций, осуществляющих государственный технический учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества, налоговым органом вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, судами также было учтено, что вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2006 по делу N А12-16557/06-С65 были удовлетворены требования предпринимателя Сатиной Т. Я. и признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2006 N 232-в2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым установлены обстоятельства аренды предпринимателями Сатиной Т. Я., Евдокименко В. И., Чесноковой Е. Н. по договору предоставления им торгового места площадью 160 кв.м. для установки на территории вышеупомянутого рынка павильона для торговли свежей рыбой и морепродуктами. Указанным решением суда установлена правомерность применения предпринимателем Сатиной Т. Я. физического показателя «торговое место» при исчислении единого налога на вмененный доход, осуществляющей предпринимательскую деятльность в том же указанном выше павильоне, что и предпринимателем Чесноковой Е. И.

Учитывая изложенное, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что предпринимателем обоснованно применен физический показатель «торговое место» при исчислении единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об удовлетворении требований и признании недействительным решения инспекции от 6.12.2006 N 504-в2 в указанной части, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-3715/07-С29-5/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Козлов В. М.
Судьи
Гатауллина Л. Р.
 Коноплева М. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3715/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 ноября 2007

Поиск в тексте