• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А12-10406/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи: Закировой И.Ш.,

судей: Сузько Т.Н., Сибгатуллина Э.Т.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда», г. Волгоград

на решение от 13 июля 2007 года (судья Горбачевский М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2007 года (председательствующий судья Суба В.Д., судьи Кострова Л.В., Епифанов И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10406/07

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 21 июня 2007 года N 30-2/1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - ответчик, Госжилинспекция) от 21 июня 2007 года N 30-2/1 по делу об административном правонарушении.

Решением от 13 июля 2007 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления Учреждения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки 07-08 июня 2007 года при визуальном обследовании технического состояния жилых домов по улицам Луговского, 4, С. Щедрина, 20, 27, Дзержинского, 19, Павлова, 10, Менжинского, 8 Тракторозаводского района г. Волгограда, должностным лицом Госжилинспекции были установлены нарушения обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила); ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» (далее - ГОСТ).

Конкретные многочисленные нарушения указаны в актах проверки N 302/1-302/6 от 7-8 июня 2007 года, протоколе об административном правонарушении от 09 июня 2007 года и постановлении N 302/1 от 21 июня 2006 года о привлечении юридического лица к административной ответственности.

По результатам проверки Госжилинспекцией составлен протокол и вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив доводы заявителя, а также документы, представленные сторонами, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить ранее принятые судебные акты, считая, что на него не возложены обязанности по содержанию и ремонту многоквартирных домов и его придомовой территории и он не предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. Указанная функция возложена на эксплуатирующую организацию - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК».

Данные доводы заявителя нашли отражение и в апелляционной жалобе и им дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания пунктов 2.1., 2.2.1., 2.2.9. Устава Учреждения, данное учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам многоквартирных жилых домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, техническому содержанию улично-дорожной сети района, целями и задачами которой являются: осуществлять контроль за внешним состоянием многоквартирных домов, дорог и тротуаров, объектов внешнего благоустройства, обеспечивать сохранность жилого фонда, осуществлять управление коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведение работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами.

Для достижения указанных целей согласно пункту 2.2.1. Устава, Учреждение выполняет функции заказчика работ по капитальному, планово-предупредительному, выборочному и аварийному ремонтам многоквартирных жилых домов в границах Тракторозаводского района г. Волгограда, организовывает выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Учреждения на праве оперативного управления, в соответствии с действующими нормативными документами.

Таким образом, лицом, ответственным за техническое содержание и своевременное выполнение ремонтных работ жилых домов по улицам Луговского, 4, С. Щедрина, 20, 27, Дзержинского, 19, Павлова, 10, Менжинского, 8 Тракторозаводского района г. Волгограда, является именно заявитель.

В силу статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт административного правонарушения подтверждается актом внеплановой проверки от 07-08 июня 2007 года N 302/1-302/6, а также протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2007 года.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя исходя из наличия в его действиях (бездействии) состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Учреждение является бюджетной организацией отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции как противоречащий пункту 3.2 Устава, в соответствии с которым источниками формирования имущества, в том числе финансовых ресурсов Учреждения, являются: бюджетные и внебюджетные средства; доходы, полученные от реализации работ, услуг, а также от других видов разрешенной Учреждению предпринимательской деятельности; безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования организаций, учреждений и граждан; иные поступления, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 1.10 Устава, Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан обоснованный вывод о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса, так как обязанность по содержанию и ремонту проверенных объектов возложена именно на Учреждение, что отражено в его Уставе, а конкретные нарушения правил технической эксплуатации жилищного фонда ГОСТа установлены в ходе проверки и заявителем не оспариваются.

Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства Госжилинспекция не допустила.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения ранее принятых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 июля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10406/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
И.Ш. Закирова
 Судьи
 Т.Н. Сузько
 Э.Т. Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-10406/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 ноября 2007

Поиск в тексте