ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А65-5863/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Владимирской Т.В., Махмутовой Г.Н.

при участии представителей сторон

от истца: Аксельрода И.В. (доверенность от 25.12.2006 N51/022Д),

от ответчика: Насыровой Э.Х. (доверенность N14-01/005132 от 11.07.2007)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань,

на решение от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан (судья: Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2007 года (председательствующий: Захарова Е.И., судьи: Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.) по делу А65-5863/2006-СА1-37

по заявлению Открытого акционерного общества «КАМАЗ - Металлургия», город Набережные Челны, о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань, от 26.12.2005 N3345 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань, к Открытому акционерному обществу «КАМАЗ - Металлургия», город Набережные Челны, о взыскании пеней в сумме 649911, 05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 22.05.2007, которым заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с наличием преюдициального судебного акта. В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований и удовлетворении встречного иска, указывая на неправильное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренному требованию предшествовало направление в адрес истца требования N3032 от 17.10.2005, которое решением от 04.10.2006 по делу NА65-37843/2005-СА1-7, оставленным без изменения как постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006, так и постановлением от 27.04.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа, было признано незаконным в части обязания общества уплатить пени по Единому социального налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 16814321 руб. 71 коп., пени по Единому социальному налогу ФСС РФ в сумме 118679 руб. 60 коп., пени по Единому социальному налогу ФФ ОМС в сумме 18336 руб. 31 коп., пени по Единому социальному налогу ТФ ОМС в сумме 471.556 руб. 43 коп., пени по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 19519 руб., 97 коп., пени по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 11543 руб. 13 коп. При рассмотрении указанного дела арбитражными судами трех инстанций была дана надлежащая оценка обоснованности начисления налоговым органом соответствующих сумм пеней. Судами было установлено отсутствие документального подтверждения наличия у налогоплательщика недоимки по налогам, на которую начислялась пеня, а также тот факт, что налоговым органом не проводилось проверок по указанным в требовании налогам и не принималось решений о доначислении налогов обществу, т.е. требование было признано недействительным не только по формальным основаниям, но и по факту недоказанности наличия недоимки у налогоплательщика. По настоящему делу арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование N3345 от 26.12.2005 построчно дублирует требование N3032, оспоренное и признанное незаконным и необоснованным. Совпадают не только суммы пеней, подлежащих уплате, но и сроки уплаты требуемых сумм.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу NА65-37843/2005-СА1-7 при рассмотрении настоящего дела и необходимости применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на подробно проанализированных материалах дела и является законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит указанной норме и материалам дела. Судами также правомерно отмечено, что оспоренное требование N3345 является повторным по отношению к требованию N3032. Его направление является незаконным и в связи с тем, что выставлено с целью необоснованного восстановления предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Данный вывод арбитражного суда подтвержден материалами дела. Кроме того, налоговым органом не оспаривался факт направления налогоплательщику требования об уплате сумм пеней, которые включались в ранее выставляемое ему требование N3032. Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом судебной оценки не только арбитражного суда апелляционной инстанции, но и в суде первой инстанции, поскольку приводились налоговым органом. Оценка судов обеих инстанций основана на исследованных материалах и обстоятельствах дела, отсутствие документальных подтверждений доводов налогового органа, которые не опровергают установленных судами обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебных актов арбитражных судов предшествующих инстанций. При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу А65-5863/2006-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка