ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А49-1192/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:

председательствующего Козлова В.М.,

судей: Гатауллиной Л.Р., Коноплевой М.В.;

при участии:

от заявителя - Рубцова Т.В., по доверенности от 01.11.2007,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по Пачелмскому району Пензенской области, рабочий поселок Пачелма Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2007 о рассрочке исполнения решения (судья А.А.Мещеряков) и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (председательствующий Е.Г.Попова, судьи: А.А.Юдкин, В.Е.Кувшинов) по делу N А49-1192/2007-63а/16

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по Пачелмскому району Пензенской области к организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» Государственного научного учреждения «Межрегиональный научно-технический центр по племенному птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук, рабочий поселок Пачелма Пензенской области,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов Пензенской области, о взыскании 602211рублей 46 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Организация научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» Государственного научного учреждения «Межрегиональный научно-технический центр по племенному птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2007.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2007 организации предоставлена рассрочка по исполнению решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2007 по делу NА49-1192/2007 о взыскании страховых взносов и пени в общей сумме 523710,23 рублей, в соответствии с утвержденным судом графиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 определение суда от 21.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по Пачелмскому району Пензенской области (далее - Пенсионный фонд) просит судебные акты отменить, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования организации отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2007 было удовлетворено заявление Пенсионного фонда о взыскании с организации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за второй квартал 2006 года и пени в сумме 523710,23 рубля.

Организация обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 19.03.2007, мотивируя тяжелым финансовым положением, ростом цен на энергоносители и горюче-смазочные материалы, предстоящий весенний сев, необходимость сбора урожая и ремонт сельхозтехники, представив в обоснование указанных доводов бухгалтерские документы, счета-фактуры, предъявленные для оплаты за газ, электроэнергию.

Предоставляя рассрочку исполнения решения от 19.03.2007, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная статья не устанавливает конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а предусматривает лишь общие критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Судом учтено, что организация является сельскохозяйственным производителем, основной деятельностью которой в соответствии с пунктом 2.2 устава служит производство сортовых семян, сельскохозяйственных культур и выращивание племенных животных и птицы.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.03.2007 кредиторская задолженность организации составила свыше 85000000 рублей, задолженность по займам и кредитам - свыше 28000000 рублей, что свидетельствует о ее тяжелом финансовом положении. При этом у должника в настоящее время отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения решения суда, что подтверждается банковской справкой. По имеющимся в деле счетам-фактурам должнику со стороны энергоснабжающих организаций на данный момент предъявлена за газ и электроэнергию сумма в размере 2590629,40 рублей, неоплата которой может привести к соответствующим отключениям и гибели птицы.

Исследовав и оценив материалы дела, судебные инстанции правомерно приняли во внимание тяжелое финансовое положение организации, которое затрудняет исполнение судебного решения и предоставили отсрочку исполнения решения суда на период с мая 2007 года по сентябрь 2007 года.

Также судами принято во внимание, что начиная с 01.01.2007 организацией уплачены в добровольном порядке денежные средства в счет погашения задолженности по страховым взносам за предыдущие периоды и находит возможность уплачивать текущие платежи, о чем свидетельствуют платежные поручения от 15.03.2007 N189 и от 26.04.2007 N 360 об уплате страховых взносов на страховую часть пенсии за 2007 год в общей сумме 200000 рублей. При этом Пенсионным фондом не оспаривается факт погашения задолженности по предоставленной рассрочке.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отсрочка уплаты задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование ущемляет права застрахованных лиц, поскольку статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 21.05.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 13.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА49-1192/07-63а/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка