• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А72-5502/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Баширова Э.Г., судей: Метелиной Т.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии: от истца - Камальдинов В.И., доверенность от 03.07.07, Саляев А.Н., паспорт 60 04 N 877003,

от ответчика - Тимин Е.Г., доверенность от 10.08.07 N 5031-01, доверенность от 30.07.07 N 9521-02,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Терм», г.Ульяновск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.07 (председательствующий Романенко С.Ш., судьи Карпов В.В., Балашева В.Т.) по делу NА72-5502/04

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Терм» к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области, муниципальному образованию «город Ульяновск», Комитету по управлению имуществом г.Ульяновска, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск ул. Дзержинского д.20А, недействительной. В процессе судебного разбирательства ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, истец просил признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности г. Ульяновска на здание, расположенное по адресу : г. Ульяновск, ул.Дзержинского, д.20А ( литеры В, В1 ,V1-1Х),

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтник", Государственное предприятие "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", Департамент имущественных отношений Ульяновской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г.Ульяновска,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.05 требования Общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Терм» удовлетворены, самостоятельные требования Территориального управления оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.02.06 решение суда первой инстанции изменено, судом из мотивировочной и резолютивной частей решения исключено обоснование об оставлении без удовлетворения самостоятельных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.06 по итогам рассмотрения заявления Комитета по управлению городским имуществом г.Ульяновска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства постановления от 13.02.06, указанное постановление было отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.06 решение суда первой инстанции от 08.12.05 отменено в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Терм», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 10.10.06 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление апелляционной инстанции от 29.06.06 оставил без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Терм» - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 01.06.07 прекратил производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.10.06, посчитав ошибочным обращение Общества в суд кассационной инстанции, так как указанным постановлением судебный акт апелляционной инстанции изменен не был.

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц-Терм» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 10.08.07 прекратил производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.06 ввиду пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу указанного заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением от 10.08.07, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы апелляционной инстанцией не принято во внимание его обращение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 28.03.07 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 10.10.06, в связи с чем у заявителя не имелось возможности одновременного обращения в суд апелляционной инстанции.

Правильность применения норм процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству, в частности, установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 29.06.06 подано Обществом 18.06.07, то есть за пределами установленного в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, в результате которых заявление не могло быть своевременно подано в суд, Общество не представило.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что обращение 28.03.07 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 10.10.06 не позволило ему обратиться в это же время в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 29.06.06, поскольку одновременное обращение в суд апелляционной и кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не запрещается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на статью 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил указанное заявление.

Нарушений Арбитражным судом Ульяновской области норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.07 по делу NА72-5502/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Э.Г.Баширов
 Судьи
 Т.А.Метелина
Э.Т.Сибгатуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5502/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 15 ноября 2007

Поиск в тексте