• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А65-4286/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.

судей: Махмутовой Г.Н., Владимирской Т.В.

с участием представителей сторон:

от заявителя - Галеев А.Р. - адвокат, по доверенности N 006226/1 от 08.02.2007, ордер N 067514 от 13.11.2007;

от ответчика -Фархутдинов Р.Д. - по доверенности от 13.11.2007, Хамидуллина Э.Т. - по доверенности от 13.11.2007, Зайнуллина А.С. - по доверенности от 07.05.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Казаньвторцветмет», город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2007 (судья: Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (председательствующий: Кузнецов В.В., судьи: Семушкин В.С., Попова Е.Г.) по делу N А65-4286/2007-СА2-9,

по заявлению закрытого акционерного общества «Казаньвторцветмет», город Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Татарстан, город Казань о признании незаконным решения в части отказа в возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Казаньвторцветмет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 20.12.2006 N 328 . в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 320 341 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Казаньвторцветмет» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года. По результатам проверки было принято решение от 20.12.2006 N 328, которым было подтверждено правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 767 745 рублей и отказано в возмещении НДС в сумме 320 341 рублей.

В обоснование принятого решения об отказе в возмещении НДС указано, что между заявителем и его поставщиком - ООО «Саип» существует взаимозависимость, поскольку заместитель директора заявителя является учредителем ООО «Саип», а заместитель руководителя заявителя является главным бухгалтером ООО «Саип»; лом цветного металла приобретался у ООО «Саип» по ценам более чем на 20% выше, чем у других поставщиков; ООО «Саип» не имеет складских помещений, транспортных средств, технического персонала для выполнения деятельности; счета ООО «Саип» и заявителя находятся в одном банке, расчетные операции производятся в течение одного-двух банковских дней, все поставщики ООО «Саип» являются недобросовестными налогоплательщиками.

Суды правомерно отказали заявителю в признании в оспоренной части решения налогового органа недействительным. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализаци товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов о вывозе товара, копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношения товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем требования Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов были выполнены в полном объеме, представлена декларация и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, факт экспорта полностью подтвержден, поэтому ответчик признал обоснованным применение им ставки 0 процентов по операциям реализации вторичных алюминиевых сплавов в чушках на экспорт.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что представление документов, подтверждающих факт реального экспорта и применение при этом ставки налога 0 процентов не влечет автоматического возмещения НДС, поскольку положения статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии доказательств реального осуществления хозяйственных операций, осуществление сделок с реальными товарами, что предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как усматривается из материалов дела, заявитель приобрел в августе 2006 года лом цветного металла у общества с ограниченной ответственностью «Саип» по ценам, которые отклоняются в сторону повышения от цен по сделкам с другими поставщиками на 21,44 %.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что заместитель руководителя заявителя Седов А.К. является учредителем ООО «Саип», помощник директора по вопросам налогообложения и учетной политике Мокшина Е.В. являлась директором ООО «Саип», в настоящее время - главный бухгалтер ООО «Саип» (по совместительству). Согласно представленному протоколу опроса свидетеля - руководителя ООО «Саип» Кадырова В.В., в 2006 году складские помещения не арендовались, транспортных средств предприятие не имеет, в организации работают директор и главный бухгалтер, погрузочно-разгрузочные работы выполняются силами заявителя.

Кроме того, поставщиком лома цветных металлов ООО «Саип» является ООО «Эверест», которое относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность, не находящимся по адресу, указанному в счетах-фактурах, а в представленных товарных накладных, выписанных ООО «Эверест» при поставке лома ООО «Саип», отсутствуют данные о принятии товара ООО «Саип», отсутствуют сведения о транспорте, на котором доставлен груз ООО «Саип». Товарные накладные, представленные заявителем в качестве доказательства оприходования лома, полученного от ООО «Саип», также не содержат сведений о принятии товара заявителем, в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц и сведения о транспорте, доставившем груз. Акты приемки также не содержат сведений о виде транспорта и отсутствует подпись лица, передавшего лом заявителю.

Материалами проверки установлено также, что согласно банковской выписке о движении денежных средств ООО «Эверест», последнее перечисляло полученные денежные средства нескольким предприятиям, которые, в свою очередь, перечисляли их на счета одних и тех же физических лиц со ссылкой погашения кредита по договору поручительства.

Судами сделан обоснованный вывод, что отсутствие сведений о способе транспортировки лома цветного металла, отсутствие подписей уполномоченных лиц по приемке лома в товарных накладных, в актах приемки, отсутствие транспортных средств у поставщика, отсутствие персонала, осуществляющего хозяйственную деятельность, перечисление денежных средств в конечном итоге физическим лицам по договору поручительства свидетельствует об отсутствии реальных сделок по поставке лома от ООО «Саип» заявителю, а одновременное выполнение функций по трудовому договору у заявителя Седовым и Мокшиной и участие в качестве учредителя, выполнение обязанностей главного бухгалтера по совместительству в ООО «Саип» свидетельствует о взаимозависимости данных предприятий, что способствует применению завышенных цен по сравнению с другими поставщиками, и, как следствие, получение налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении его требований.

Правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А65-4286/2007-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 И.Р.Нагимуллин
Судьи
Г.Н. Махмутова
 Т.В.Владимирская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-4286/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 ноября 2007

Поиск в тексте