• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А12-5718/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Гариповой Ф. Г.,

судей Моисеева В. А., Махмутовой Г. Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение от «30» мая 2007 года (судья Репникова В. В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-5718/2007,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Волжскрезинотехника» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, о признании недействительным решения N609 от 20.12.2006 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волжскрезинотехника» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговая инспекция) N 609 от 20.12.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 12 960 рублей и возмещении НДС в сумме 12 960 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей по единому социальному налогу (ЕСН).

Решением от 30.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о неполноте камеральной проверки являются ошибочными, так как в деле имеется решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки другой налоговой декларации и не оспоренное налогоплательщиком, об отказе в применении налоговых вычетов по тем же основаниям. Налоговый орган считает, что выводы названного решения применимы к спорным правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.09.2006 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 3 388 343 рубля.

Решением N 609 от 20.12.2006 применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 9 574 478 рублей признано обоснованным, в возмещении НДС в сумме 12 960 рублей отказано.

Отказывая в возмещении сумм НДС налоговый орган сослался на раннее принятое им решение N 598 от 20.11.2006, которое обществом не обжаловано в установленном порядке, в котором сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета, отраженного в книге покупок за июнь 2006 года, в полном объеме по поставщикам ООО «Торговый дом «МФ «Тадем» и ООО «Пента Волга», что свидетельствует о неправомерном применении налогового вычета по этим поставщикам в налоговой декларации и за август 2006 года.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в возмещении НДС, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что изложенные в решении обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в возмещении НДС и свидетельствуют о неполноте проведенной проверки.

Как установлено судом, при проведении проверки налоговый орган не истребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов за июнь 2006 года, не проанализировал соответствующие первичные документы в решении, а ограничился ссылкой на решение N 598 от 20.11.2006, которым отказано в возмещении НДС в сумме 4 069 рублей, уплаченного в июне 2006 года и предъявленного в налоговой декларации за июль 2006 года.

Согласно пункту 1 резолютивной части определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования. То обстоятельство, что в решении N 598 от 20.11.2006 сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета, отраженного в книге покупок за июнь 2006 года, по поставщикам ООО «Торговый дом «Тадем» и ООО «Пента Волга», не освобождает налоговый орган при проведении камеральной проверки последующей декларации от необходимости истребования и изучения всех первичных документов, подтверждающих заявленные в декларации суммы.

То, обстоятельство, что общество не обжаловало решение N 598 от 20.11.2006 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как вывод о необоснованном применении налогового вычета сделан на основании камеральной проверки налоговой декларации за июль 2006 года, к тому же налоговое законодательство не содержит такого основания освобождения налогового органа от проведения проверки, как наличие решения о привлечении к налоговой ответственности, содержащего определенные выводы.

Кроме того, отмеченные в решении N 598 от 20.11.2006 недостатки товарных накладных, несоответствия данных о грузоотправителях в счетах-фактурах и товарных накладных носили устранимый характер, указанные документы представлены в суд с исправлениями и приняты судом в качестве доказательства обоснованности применения налогового вычета.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-5718/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, поручив Арбитражному суду Волгоградской области выдачу исполнительного листа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Ф. Г. ГАРИПОВА
Судьи
 В. А. МОИСЕЕВ
Г. Н. МАХМУТОВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-5718/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 15 ноября 2007

Поиск в тексте