• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А65-4943/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи: Баширова Э.Г.,

судей: Закировой И.Ш., Сузько Т.Н.,

при участии представителей сторон:

от истца: Тимин В.И. по доверенности от 30 октября 2006 года,

от ответчика: Киселева Д.И. по доверенности от 11 октября 2007 года, без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек», г. Нижнекамск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2007 года (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Кузнецов В.В.) по делу N А65-4943/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан от 15 декабря 2006 года об отказе в государственной регистрации прекращения его деятельности в связи с ликвидацией и об обязании произвести государственную регистрацию прекращения его деятельности в связи с ликвидацией и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 15 декабря 2006 года об отказе в государственной регистрации прекращения его деятельности в связи с ликвидацией и об обязании произвести государственную регистрацию прекращения его деятельности в связи с ликвидацией и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 05 июня 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, внеочередным общим собранием участников Общества от 07 августа 2006 года (протокол N 1) было принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Кудрявцеву И.Ю.

08 августа 2006 года Общество представило в налоговый орган уведомление о принятых решениях и протокол N 1 от 07 августа 2006 года.

Соответствующая запись была внесена налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц 09 августа 2006 года.

10 августа 2006 года руководитель Инспекции принял решение N 114/214 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01 марта 2003 года по 10 августа 2006 года. Решение было получено ликвидатором 11 августа 2006 года. В этот же день ликвидатору было вручено требование о представлении документов.

10 августа 2006 года налоговый орган направил Обществу по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вахитова, д. 8/14, кв. 31 требование от 09 августа 2006 года о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед бюджетами в сумме 2 730,38 рублей.

30 августа 2006 года в номере 34 Вестника государственной регистрации было опубликовано объявление заявителя о принятом решении о ликвидации Общества. В данном объявлении было указано, что Общество находится по адресу г. Нижнекамск, ул. Вахитова, д. 8/14, кв. 31 и что требования кредиторов могут быть предъявлены в двухмесячный срок с момента публикации сообщения по адресу г. Нижнекамск, а/я 109.

08 сентября 2006 года уведомление о публикации было вручено ответчику.

11 октября 2006 года была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

01 ноября 2006 года Общество уведомило налоговый орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса и представило протокол N 2 от 01 ноября 2006 года о его утверждении. В промежуточном балансе отсутствуют сведения о наличии кредиторов, дебиторов.

03 ноября 2006 года Общество представило в налоговый орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, ликвидационный баланс на 02 ноября 2006 года, протокол N 3 от 02 ноября 2006 года о принятии решения об утверждении ликвидационного баланса. В ликвидационном балансе проставлены прочерки по состоянию на конец отчетного периода по всем разделам, кроме строки 410 «уставный капитал» и строки 470 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».

09 ноября 2006 года налоговым органом был составлен акт проверки N 47/214, которым была установлена неполная уплата налогов в сумме 1173 727, 42 рублей. Данный акт был получен ликвидатором Кудрявцевой И.Ю. 09 ноября 2006 года.

Решением от 13 ноября 2006 года, зарегистрированным 14 ноября 2006 года, налоговый орган отказал заявителю в регистрации в связи с тем, что не был соблюден порядок ликвидации и не представлен документ об уплате госпошлины.

30 ноября 2006 года налоговый орган принял решение N 51/214 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением Обществу было предложено уплатить налоги, пени и налоговые санкции на общую сумму 1 951 470,64 рублей. Решение и требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций были вручены ликвидатору 30 ноября 2006 года.

11 декабря 2006 года Общество вновь обратилось к налоговому органу с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением от 15 декабря 2006 года, зарегистрированным ответчиком 16 декабря 2006 года, налоговый орган отказал в регистрации со ссылкой на не соблюдение установленного порядка ликвидации юридического лица.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности оспариваемого отказа в регистрации по причине несоблюдения Обществом порядка ликвидации. Принятие решения об отказе в государственной регистрации Общества обусловлено представлением недостоверного ликвидационного баланса. Составление ликвидационного баланса при наличии не погашенной задолженности свидетельствует о нарушении Обществом порядка проведения ликвидации, предусмотренного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель считает, что им выполнены все условия ликвидации юридического лица, предусмотренные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что требование налогового органа от 09 августа 2006 года предъявлено надлежащим образом.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в кассационной жалобе ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления заинтересованного лица о признании недействительным ненормативного правового акта является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на принявший его орган или лицо.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом оспариваемым решением отказано во внесении записи о прекращении юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц, поскольку заявителем представлен нулевой ликвидационный баланс, составленный по состоянию на 02 ноября 2006 года. По имеющимся же данным регистрирующего органа у заявителя имеется непогашенная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, указанная в требовании от 09 августа 2006 года.

Кроме того, в представленном в Инспекцию ликвидационном балансе не отражена сумма в размере 1 950 252,64 рублей по решению налогового органа N 51/214 от 30 ноября 2006 года.

По мнению заявителя жалобы, ликвидация юридического лица осуществляется с положениями гражданского, а не налогового законодательства, поэтому выводы суда о правомерном отказе ответчиком в регистрации прекращения деятельности налогоплательщика в связи с наличием задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды является неправомерным.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет данный довод заявителя ошибочным, поскольку процедура ликвидации юридического лица проводится с учетом положений как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ ), а также положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогового органа проводить выездные проверки в связи с ликвидацией юридического лица.

Из материалов дела следует, в связи с процедурой ликвидации проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 47/214 от 09 ноября 2006 года, в котором на Общество был наложен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислены налоги. Всего по акту начислена сумма в размере 1 950 252,64 рублей.

Общество не представило суду доказательств отсутствия данной задолженности по налогам и пеням за указанные периоды, в судебном порядке решение налогового органа недействительным не признано.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате " налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетом (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 данного Кодекса, согласно которой обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при обнаружении недостаточности стоимости имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нарушение названных требований в силу пункта 1 статьи 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 15 декабря 2006 года об отказе в регистрации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в суде первой и апелляционной инстанций и проанализированные ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2007 года Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года по делу N А65-4943/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интек» государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
 Э.Г. Баширов
 Судьи
 И.Ш. Закирова
 Т.Н. Сузько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-4943/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 ноября 2007

Поиск в тексте