• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А65-8772/2006


[Поскольку ИФНС не представлено доказательств того, что целью совершения обществом операций по приобретению запасных частей у поставщика и реализации этого товара на экспорт являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика и признали решение ИФНС недействительным в оспариваемой части]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А65-8772/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КамАЗ", г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны о признании недействительным решения от 17.02.2006 N 74, установил:

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компании "КАМАЗ" (далее - ЗАО "ВТК "КАМАЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2006 N 74 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации товаров в экспортном режиме на сумму 13293296 руб., в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 5186286 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и в удовлетворении заявления ЗАО "ВТК "КАМАЗ" отказать.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 18.11.2005 ЗАО "ВТК "КАМАЗ" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации, а также документов, представленных Обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговым органом вынесено решение от 17.02.2006 N 74, которым Обществу возмещена сумма НДС в размере 2406710 руб., в том числе НДС, уплаченный с авансов, - 1393230 руб. Этим же решением Обществу отказано в применении ставки НДС 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в экспортном режиме в сумме 13293296 руб. и в возмещении суммы НДС в размере 5186286 руб., в том числе НДС, уплаченный с авансов, - 1184058 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в применении ставки НДС 0 процентов и в возмещении НДС и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение НДС по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, реализованных в дальнейшем на экспорт.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 172 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено возмещение уплаченных поставщикам сумм налога на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов возникает при наличии следующих условий: представление в налоговый орган отдельной налоговой декларации с пакетом документов, подтверждающих экспорт товара, поступление валютной выручки; уплата поставщикам товаров, использованных в производстве продукции, поставленной на экспорт, либо товаров, непосредственно поставленных на экспорт, сумм НДС.

Из решения Инспекции от 17.02.2006 N 74 следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года Обществом представлены документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, подтверждающие поступление валютной выручки на общую сумму 32427464 руб., а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При этом налоговый орган в мотивировочной части решения указал на то обстоятельство, что документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт за октябрь 2005 года, представлены не в полном объеме. Данный довод относится к реализации товаров на сумму 13293296 руб. В то же время в суде первой инстанции налоговый орган подтвердил обоснованность применения Обществом ставки НДС 0 процентов в отношении НДС в сумме 19134168 руб.

В пункте 1 резолютивной части решения налоговый орган отказал Обществу в применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в экспортном режиме в сумме 13293296 руб.

Одним из оснований для отказа явился вывод Инспекции о том, что Обществом представлены копии 34 контрактов купли-продажи, из которых 15 копий контрактов, заключенных Обществом посредством факсимильной связи, в связи с чем, по мнению налогового органа, нельзя считать, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. На этом основании налоговый орган отказал Обществу в применении ставки 0 процентов в сумме 12826773 руб. и в возмещении налога в размере 2035979 руб.

Указанный вывод Инспекции судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признан ошибочным со ссылками на статью 165 Кодекса, подпункт "а" статьи 4, пункт 2 статьи 7, статью 13 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.80), пункт 2 статьи 434, статью 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами установлено, что во всех представленных в налоговый орган контрактах, которые подписываются посредством факсимильной связи, имеются оговорки о том, что контракт, подписанный посредством факсимильной связи, считается действительным.

Таким образом, как правильно отметили суды, при обмене контрактами посредством факсимильной связи письменная форма была соблюдена, все контракты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями, следовательно, вывод налогового органа о том, что телефонная (факсимильная) связь не является письменной формой заключения контрактов, противоречит нормам Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, возможность представления экспортером факсимильной копии контракта налоговому органу в составе пакета документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, главой 21 Кодекса также не исключается.

Инспекцией отказано Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов на сумму 466523 руб. и в возмещении НДС в сумме 81337 руб. в связи с тем, что по контракту от 16.03.2004 N 398/40096783-40172 с ТОО "Павлодаршинтрейд" (Казахстан) в ГТД N 10404080/010605/0002131 грузополучателем указано третье лицо.

Однако в суд первой инстанции Общество представило контракт от 16.03.2004 N 398/40096783-40172 с ТОО "Павлодаршинтрейд", ГТД N 10404080/010605/0002131 и железнодорожную накладную N У857791, где в графе "Грузополучатель" указано ТОО "Атлантида KZ". Также судебными инстанциями установлено, что между ЗАО "ВТК "КАМАЗ" и ТОО "Павлодаршинтрейд" заключено дополнительное соглашение от 14.05.2006 N 5, которым предусмотрено, что грузополучателем по контракту от 16.03.2004 N 398/40096783-40172 может выступать третье лицо - ТОО "Атлантида KZ".

Поэтому кассационная инстанция согласна с выводом судов о неправомерности отказа Инспекции в возмещении НДС и применении нулевой ставки НДС по данному эпизоду.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов в размере 1157056 руб. и в возмещении НДС в сумме 206650 руб., сослался на то обстоятельство, что при отгрузке товара на экспорт по контракту от 15.03.2005 N 804/40096783-50170 на железнодорожной накладной N У857649 отсутствовала отметка пограничных таможенных органов о выпуске товара.

Между тем судами установлено, что при отгрузке товара на экспорт по контракту от 15.03.2005 N 804/40096783-50170 отметка Татарстанской таможни от 03.06.2005 "Выпуск разрешен" имеется как на ГТД N 10404080/020606/0002154, так и на оригинале железнодорожной накладной N У857649. Оригинал железнодорожной накладной N У857649 представлен Обществом на обозрение суда, каких-либо претензий относительно наличия в указанном документе противоречивых или недостоверных сведений налоговым органом не заявлялось и судами не установлено. В этой связи суды сделали верный вывод о том, что отказ в возмещении НДС и применении нулевой ставки НДС по данному эпизоду также является неправомерным.

Налоговый орган отказал в вычете на сумму 1884911 руб. по причине выявления в ходе проверки цепочки субпоставщиков нарушений с их стороны. Недобросовестность Общества Инспекция обосновывает недобросовестностью других юридических лиц (ООО "Комвейт", ООО "Перспектива", ООО "Ингир", ООО "Модинэт", ООО "МобиДэн", ООО "Техмаш", ООО "Агропромсервис"), которые не находятся и не находились в правоотношениях с Обществом. Как установлено судами, Общество не имеет договорных и иных экономических отношений ни с одним из перечисленных организаций.

Довод Инспекции о невозможности проведения встречных проверок предприятий-субпоставщиков не является основанием для отказа в возмещении сумм НДС, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты субпоставщиками. Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортированных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

В оспариваемом решении налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС на сумму 78287,12 руб., сославшись на то, что реализация Обществом товаров в режиме экспорта по контракту от 25.05.2005 N 704/40096783-50114 производилась раньше даты приобретения Обществом продукции у поставщика по счетам-фактурам от 26.05.2005 N 3948, от 05.06.2005 N 3967, от 05.06.2005 N 6163.

Судами установлено, что разногласие в хронологии счетов-фактур поставщика обусловлено тем, что поставщик выставляет для оплаты Обществу счета-фактуры за приобретенные товары, соблюдая свою хронологию и нумерацию по выставленным счетам-фактурам. Все выставленные счета-фактуры поставщика Общество зарегистрировало у себя в книге покупок в соответствии с нормами действующего законодательства. Каких-либо замечаний со стороны налогового органа относительно ведения книг продаж и регистрации выставленных счетов-фактур Обществу не предъявлено, все представленные счета-фактуры содержат необходимые реквизиты, не имеют подчисток и помарок. Факт приобретения товара до экспорта подтвержден Обществом путем исправления ошибок в указании даты на счетах-фактурах и накладных в соответствии с фактическими датами передачи товара. Копии исправленных счетов-фактур и накладных приобщены к материалам дела.

Судами исследованы и дана надлежащая правовая оценка доводам Инспекции о правомерности отказа в возмещении НДС по мотиву использования налогоплательщиком схемы, направленной на незаконное получение возмещения НДС из бюджета.

Судами установлено, что Обществом были представлены счета-фактуры на все экспортированные товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату поставщикам сумм НДС в составе цены экспортированного товара. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Как видно из оспариваемого решения и установлено судебными инстанциями, замечаний к содержанию счетов-фактур и иных документов у налогового органа не имеется.

По мнению налогового органа, использование упомянутой схемы подтверждается следующим обстоятельствами:

1) Общество взаимосвязано с ОАО "КамАЗ", ОАО "ТФК "КамАЗ" и ООО "Склад ТФК "КамАЗ" и использует эту взаимозависимость для неправомерного получения НДС;

2) закупочные цены на товар, приобретаемый Обществом у ОАО "ТФК "КамАЗ" для продажи на экспорт, имеют отклонения в среднем на 19,7%;

3) договор купли-продажи от 22.03.2003 N 9349 между ОАО "ТФК "КамАЗ" и Обществом не соответствует таковому. Товар от первого поставщика не передается, создается масса договоров, регулирующих (перекладывающих на ОАО "ТФК "КамАЗ") вопросы складирования, отгрузки, погрузочно-разгрузочных работ, доставки инопартнеру;

4) Общество реализовало товар на экспорт по цене ниже цены приобретения у ОАО "ТФК "КамАЗ";

5) Общество обеспечивает свою прибыльность и прибыльность взаимозависимых лиц за счет возмещения НДС;

6) Общество неверно рассчитало сумму НДС, уплаченного с авансов в связи с неправильным применением курса валют.

Эти доводы обоснованно признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решении, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности довода налогового органа о заключении сделок между взаимозависимыми лицами.

В оспариваемом решении не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса. Оснований же для признания лиц взаимозависимыми в порядке пункта 2 статьи 20 Кодекса суды не установили, поскольку налоговый орган не привел наличие таких оснований.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06).

Доказательств того, что действия Общества и его поставщика - ОАО "ТФК "КамАЗ" при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), налоговым органом не представлены и в оспариваемом решении налогового органа не отражены, в связи с чем суды обоснованно признали ошибочным вывод Инспекции о недобросовестности Общества по мотиву взаимозависимости.

Также является правильным вывод судов о том, что налоговый орган необоснованно применил положения статьи 40 Кодекса, согласно которой в целях налогового контроля за правильностью применения цен налоговый орган обязан исследовать вопрос о соответствии цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен.

Как видно из оспариваемого решения и не опровергается Инспекцией, в ходе проверки им не исследовался вопрос соответствия примененных Обществом цен уровню рыночных цен. Судами установлено, что предусмотренные налоговым законодательством условия для осуществления контроля за правильностью применения цен отсутствовали. В рассматриваемом случае налоговым органом установлено отклонение на 19,7% и то по ценам, которые не подлежат сравнению (закупочные цены экспортеров ОАО "КамАЗ" и Общества). Налоговый орган в нарушение статьи 40 Кодекса не определил рыночную цену товара по установленным в этой статье правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другой коммерческой организацией. Кроме того, как видно из письма ОАО "КамАЗ" от 14.12.2005 N 80767, на которое ссылается налоговый орган, приведенные в письме закупочные цены на товары применяются для главного конвейера ОАО "КамАЗ" и могут отличаться от закупочных цен для других покупателей, приобретающих запчасти для других целей. Более того, как отмечено в решении налогового органа, было произведено сравнение закупочных цен Общества и ОАО "КамАЗ" только по некоторым позициям, в основном дорогостоящим. По остальным позициям сравнение закупочных цен Инспекцией не производилось.

Как правильно указали суды, поскольку налоговый орган для определения цен и их отклонения использовал не предусмотренные законодательством источники информации, его выводы в этой части в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательствами по делу. Поэтому судебные инстанции пришли к законному выводу о том, что указанная информация не может рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности Общества.

Суды обоснованно признали несостоятельным довод налогового органа о том, что приобретенный Обществом у ОАО "ТФК "КамАЗ" по договору купли-продажи от 22.03.2003 N 9349 товар фактически не передавался, а оформлялась лишь передача товара, в связи с чем невозможна дальнейшая передача права собственности к иностранным покупателям на экспортируемый товар.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2003 N 9349 право собственности на товар переходит от ОАО "ТФК "КамАЗ" (Продавца) к Обществу (Покупателю) с момента передачи товара. Фактическое получение запасных частей подтверждается накладными, подписанными уполномоченными представителями Продавца и Покупателя. Данный договор до настоящего времени не признан недействительным, не оспорен в установленном порядке и соответствует статьям 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не представил доказательств того, что в отношении экспортированного товара имелись или имеются какие-либо споры по установлению права собственности. Нет в деле и доказательств того, что какая-либо иная организация заявила или имеет возможность заявить о применении ставки 0 процентов по товарам, экспорт которого по ГТД, представленным Обществом, осуществлен им от своего имени.

Доводу Инспекции о том, что письменная форма договора хранения от 27.01.2004 N 10169 между ОАО "ТФК "КамАЗ" и Обществом не соблюдена, судами также дана надлежащая оценка.

Договор имеется, им определен предмет, а именно, хранение запасных частей к автомобилям "КамАЗ". Передача товара на хранение оформляется актами приема-передачи товаров, копии актов были представлены в материалы дела и в ходе судебного разбирательства представлены налоговому органу.

Отсутствие же у Общества собственных складов и отправка экспортируемого товара со складов ОАО "ТФК "КамАЗ", где товар хранится, не являются свидетельством недобросовестности Общества.

Довод Инспекции о реализации товара на экспорт по стоимости ниже цены его приобретения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из имеющихся в деле документов следует, что Общество на основании выставленных счетов-фактур приобрел товар у ОАО "ТФК "КАМАЗ" на сумму 19722036 руб. (без учета НДС). Этот товар полностью реализован на экспорт и выручка составила 22948917 руб.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода, определяемая в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций". Пункт 1 статьи 248 Кодекса предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров. Налоговый орган неправомерно при исчислении прибыли Общества включил сумму НДС.

Довод налогового органа о том, что Общество обеспечивает свою прибыльность за счет возмещения НДС, не подтвержден какими-либо доказательствами и расчетами. Указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налоговая ставка 0 процентов установлена законодателем в целях поддержки экспорта. Финансовый результат при этом не связан с правом экспортера на возмещение НДС, уплаченного при приобретении экспортированного товара.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что внешнеторговая деятельность Общества не ограничивается совершением сделок по продаже покупных запасных частей на экспорт. Сделки по продаже покупных запасных частей составляют порядка 10-15% от общих сделок, заключаемых Обществом, что подтверждается бизнес-планами за 2005-2006 годы. Основной объем работ (около 90%) Общества обусловлен работой по договору комиссии на реализацию продукции ОАО "КамАЗ" (автомобили, автобусы, СКД) и других видов договоров, заключенных Обществом с ОАО "КамАЗ". Указанный довод подтверждается справкой Общества о результатах его деятельности за 2005 год, отчетом о прибылях и убытках за 2006 год, аудиторским заключением за 2006 год.

Таким образом, вывод налогового органа о недобросовестности Общества по указанному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды обоснованно сделали вывод о том, что в процессе рассмотрения спора Инспекцией не представлено доказательств того, что целью совершения Обществом операций по приобретению запасных частей у поставщика (реально существующего и подтвердившего как получение оплаты с НДС, так и включение полученной от Общества суммы НДС в налоговую базу) и реализации этого товара на экспорт, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.

Таким образом, недобросовестность Общества налоговым органом не доказана и судами не установлена.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика и признали решение Инспекции от 17.02.2006 N 74 недействительным в оспариваемой части.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А65-8772/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А65-8772/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 ноября 2007

Поиск в тексте