ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А12-4111/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Карповой В.А., Александрова В.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Старосветская Н.В. по доверенности от 08.11.2007, Захаров А.В. по доверенности от 08.11.2007,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области,

на решение от 14.06.2007 (судья Афанасенко О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 (председательствующий Кострова Л.В., судьи Суба В.Д., Епифанов И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-4111/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС», город Камышин Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области, о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2007г., решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2007 г. в части отказа в иске о признании недействительным решение МИФНС N 3 по Волгоградской области от 15.12.2006 г. N 101 в части доначисления ООО «АЗС» налога на прибыль за 2005 год в размере 127306,43 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 25461,28 руб. отменено, иск ООО «АЗС» в указанной части удовлетворён, признано недействительным решение МИФНС N 3 по Волгоградской области от 15.12.2006 г. N 101 в части доначисления ООО «АЗС» налога на прибыль за 2005 год в размере 127306,43 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 25461,28 руб., в остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 08.11.07 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 15.11.2007.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части оспаривания начисление налога инспекцией на кредиторскую задолженность ООО «Сервер», исходя из нижеследующего.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год в оспариваемой части послужили выводы МИФНС о неправомерном не включении обществом в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль сумм кредиторской задолженности перед ООО «Сервер», по которой срок исковой давности для взыскания истек в 2005 году.

Решением суда первой инстанции решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 88 881.63 руб., соответствующей пени, начисленные на данную сумму налога, штрафной санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 776,32 руб., в части начисления НДС в размере 39 626,93 руб., пени, начисленные на данную сумму налога.

Арбитражный суд кассационной инстанции принимая решение исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием эти) работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Согласно представленным налогоплательщиком ведомостям N 1,2,3 за январь, февраль, март 2003г. заработная плата начислялась численному составу работников. Материалы проверки налогового органа не содержат бесспорных доказательств вывода о не включении спорных сумм в налогооблагаемую базу при исчислении налога и об отсутствии производственной деятельности налогоплательщика.

Факт понесенных расходов по представленным документам налоговым органом не оспаривается.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным решение суда в части необоснованности вывода налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы сумму телефонных переговоров в размере 23 306,95 руб., не подтвердив производственный характер переговоров, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо .

Вывод налогового органа о неправомерном включении истцом в расходы покупную стоимость товара в сумме 393 358,85 руб., приобретенного у ООО «Астра-Строй», 000 «ТехноСтарПроект», 000 «Стройтрест», поскольку перечисленные юридические лица отсутствуют по юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность, не осуществляю финансово- хозяйственную деятельность, обосновано также не принят судом первой и апелляционной инстанции, так как перечисленные налоговым органом обстоятельства не являются достаточным основанием для исключения из расходов указанной выше суммы поскольку фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельным юридическими лицами.

Кроме того, доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе о неправомерности включения обществом в налоговый вычет по НДС сумм товарно-материальных ценностей, приобретённых у ООО «КомСервис», ООО «Рольсон», которые не представляют налоговую отчетность, не осуществляю финансово- хозяйственную деятельность, не могут служить основаниями для отмены судебных актов в этой части и не могут являться основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции, не установлена законодательством и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, принятого по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства включения во внереализационные расходы по 2005 году суммы кредиторской задолженности по ООО «Сервер» в размере 636532,16 рублей и ООО «ТехноСтарПроект» в размере75000 рублей.

В соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы, в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 21 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.

Факт кредиторской задолженности не опровергается сторонами. Однако о невозможности ликвидации кредиторской задолженности, свидетельствует неизвестность местонахождения кредитора и отсутствие его регистрации.

Между тем, непогашенная задолженность по кредитному договору является прибылью общества, поэтому налоговая инспекция правомерно доначислила налог на прибыль.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции находит, что хотя в обжалованных судебных актах дана оценка доводам сторон по кредиторской задолженности и не включению данных сумм в состав внереализационных доходов, однако без учёта размера сумм по договорам комиссии, то есть при расчёте взята иная сумма.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части оспаривания начисление налога инспекцией на кредиторскую задолженность ООО «Сервер» и ООО «ТехноСтарПроект», не соответствует материалам дела и обстоятельствам спора.

В соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части оспаривания начисления налога инспекцией на кредиторскую задолженность ООО «Сервер», как принятого при неполно исследованных обстоятельствах дела. Дело подлежит передачи на новое рассмотрение в отменённой части, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные недостатки и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам, касающимся обоснованности заявленных требований в отменённой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.07 г. в части отказа в иске и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 о признании недействительным решение МИФНС N 3 по Волгоградской области от 15.12.2006 г. N 101 в части доначисления ООО «АЗС» налога на прибыль за 2005 год в размере 127306.43 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 25461,28 руб., Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-4111/07 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка