• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А65-14121/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Королевой Н.Н.,

Судей - Гарифуллиной К.Р., Сабирова М.М.,

при участии:

от истца - Ушкова О.В., доверенность от 18.09.07г., Гордеева В.А., доверенность от 01.11.06г., ордер N09646 от 14.11.07г.

от ответчика - Гурьянова Е.А., доверенность от 27.09.06г., Макарова О.М., доверенность от 27.09.06г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Импульс», г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.07г. (председательствующий - Каплин С.Ю., судьи - Романенко С.Ш., Радушева О.Н.) по делу NА65-14121/06

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Импульс», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиагаз Союз +», г. Казань, о взыскании 134400000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиагаз Союз +» о взыскании 134400000 рублей упущенной выгоды за незаконное использование интеллектуальной собственности.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер иска и просил взыскать 18147480 рублей.

Решением от 26.10.07г. суд иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.07г. суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец просит принятое постановление апелляционной инстанции отменить, как несоответствующее нормам материального права, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российским агентством по патентам и товарным знакам Государственному предприятию «Авиагаз-Союз» выданы патенты на следующие изобретения: N2125905 от 10.02.99г. - прямоточно-центробежный сепаратор, N2140045 от 20.10.99г. - технологический нагреватель, N2140825 от 10.11.99г. - устройство для очистки газа, N2141128 от 10.11.99г. - регулятор давления непрямого действия.

26 апреля 2000г. указанные патенты переуступлены ООО «Научно-производственное предприятие «Импульс», о чем на обороте патентов выполнены соответствующие записи.

Согласно ст.ст. 10, 13 Патентного закона РФ от 23.09.92г. N3517-1, никто не вправе использовать запатентованное изобретение без разрешения патентообладателя, не допускается несанкционированные патентообладателем изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение запатентованного продукта в гражданский оборот. Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованный промышленны образец с разрешения патентообладателя.

ООО «Научно-производственное предприятие «Импульс» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании упущенной выгоды, полагая, что ООО «Авиагаз-Союз+» предлагает, изготавливает и продает запатентованные регулятор давления типа «Лорд», модули отсекатели - регуляторы, газораспределительные станции, оснащенные оборудованием, созданным по патентам истца без их разрешения.

В соответствии со статьей 3 Патентного закона Российской Федерации, права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Внедоговорное нарушение патентных прав имеет место при любом несанкционированном использовании запатентованной разработки третьими лицами, кроме установленного законом случаев свободного использования охраняемых объектов. Решающее значение при этом имеет установление четких границ действия патента и того, что они нарушены ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 3 Патентного закона Российской Федерации, объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в п. 1 данной статьи, в отношении продукта или способа.

Из указанной нормы закона следует, что патентные права на изобретение будут нарушены, если в изготавливаемом ответчиком изделии использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак эквивалентный ему.

В целях проверки соответствия патента РФ N 2141128 на изобретение «Регулятор давления непрямого действия», патентообладателем которого является истец «Устройству редуцирующему» - производителем которого является ответчик, по инициативе ответчика ГУП «Татарстанский центр научно-технической информации» (далее ГУП «ТЦНТИ») был проведен сопоставительный анализ существенных признаков изобретения по патенту с чертежами, представленными ответчиком. Данные сравнительного анализа были сведены в таблицу.

Изучив представленные ответчиком сравнительный анализ, проведенный ГУП «ТЦНТИ» и технический отчет ОАО «ГипроГАЗцентр», технические чертежи изделия, (имеются в материалах дела в различных документах) суд пришел к выводу, что специалисты, составлявшие данные документы не были до конца объективными в сделанных ими выводах.

По мнению суда первой инстанции, признаки, указанные специалистом ГУП «ТЦНТИ» в п.10 и п. 11 сравнительной таблицы являются по своей сути одним целым, т.е. одним существенным признаком, а п.9 сравнительной таблицы указывает на то, что этот существенный признак был ответчиком использован, поскольку приемник полного давления уже содержит в себе соосный со штоком патрубок (п. 10 сравнительной таблицы), причем этот патрубок снабжен каналами перепуска, площадь сечения которых, по крайней мере, вдвое меньше площади сечения приемного канала приемника полного давления (п.11 сравнительной таблицы). По мнению суда, п.п. 10, 11 сравнительной таблицы противоречат п. 9 этой же сравнительной таблицы.

В заключении о конструктивном исполнении приемников полного давления в регуляторах давления непрямого действия «Лорд» ДУ50, ДУ 100, ДУ 150, составленном доктором технических наук, профессором, член - корреспондентом Академии Наук Республики Татарстан Дрегалиным А.Ф. и кандидатом технических наук, доцентом Кузьминым В.А. проведено сравнительное исследование редуцирующих устройств регуляторов «Лорд» как с наличием приемника полного давления (чертеж изделия истца), так и без наличия регулятора полного давления (чертеж изделия ответчика).

При данном исследовании были сделаны выводы, что в изделии истца (имеется ввиду техническая документация) приемник полного давления имеет устройство на входе, предотвращающее попадание внутрь разгрузочной камеры пыли и других механических примесей. В изделии ответчика (также имеется ввиду техническая документация) этого устройства нет, тем не менее, отверстие, обращенное навстречу потоку, выполняет функции приемника полного давления. Оба варианта технического решения идентичны по функциональным признакам, однако конструкция, исполненная по патенту РФ N 2141128 предпочтительнее, поскольку обеспечивает более надежную работу регулятора. Таким образом, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак эквивалентный ему, имеют место в конструкции регулятора давления ответчика, так как приемник полного давления существует, но в худшем варианте исполнения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что регуляторы давления непрямого действия ДУ-50, ДУ-100 и ДУ-150 типа «Лорд», выпускаемые и вводимые в гражданский оборот ответчиком, повторяют существенные элементы изделия истца и нарушают, таким образом, права истца, удостоверенные патентом. Ответчиком были внесены чисто внешние изменения в заимствованное у истца изделие в виде попытки исключения из чертежей «приемника полного давления» с одновременной заменой его на эквивалентный признак. Подобного рода замена не привнесла в изделие техники ничего существенно нового, в частности не изменила достигаемого результата, что может служить основанием для признания патентных прав истца нарушенными.

Также суд исходил из того, что при заключении между истцом и ГУП «Авиангаз-Союз» договора уступки патентов, последний не передал истцу конструкторскую документацию на запатентованные изделия, а впоследствии по акту сдачи-приемки конструкторской документации от 01.07.02г. передал ее ответчику, в том числе и охраняемые патентом РФ N 2141128 изделия. Указанные обстоятельства послужили также и основанием для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании из Российского агентства по патентным и товарным знакам документов, которые подавались ГУП «Авигаз-Союз» на выдачу патента на изобретение N 2141128. Более того, по действующим правилам в Российском агентстве по патентным и товарным знакам хранится лишь заверенная копия документов, которая является общедоступной, поскольку формула изделия публикуется в научно-технических изданиях и даже размещается на соответствующих сайтах в сети «интернет».

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ООО «Таттрансгаз» документов, суд пришел к выводу, что предприятием изготовителем регуляторов давления непрямого действия «Лорд» является ответчик и дата изготовления - июль 2005 года, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика, скрепленной печатью ОТК ответчика. В тоже время, изучение руководств по эксплуатации, приложенных к паспортам, в разделе, описывающем устройство и работу регулятора, указано, что «разгрузка клапана по входному давлению газа происходит его подачей через приемник полного давления в полость «Р» и через отверстие в штоке в полость цилиндра. В имеющихся в руководствах по эксплуатации чертежах (рисунках) изделия, на всех усматривается наличие приемника полного давления, который является одним из существенных признаков, включенных в независимую формулу патента РФ N2341128.

Довод ответчика о том, что изделия в ООО «Таттрансгаз» поставлялись ГУП «Авиагаз-Союз», подкрепленный предоставлением журнала учета отправления изделий и соответствующей справкой, признан судом несостоятельным, поскольку журнал датирован 1996-1997 годами.

Учитывая пояснения представителя ответчика Зарецкого Я.В., что приемник полного давления на редуцирующих устройствах ДУ 50, ДУ 100, ДУ 150 крепится посредством завинчивания по резьбе, т.е. другими словами приемник полного давления может быть, как поставлен на изделие, так и быстро с него демонтирован, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении патентно-технической экспертизы, поскольку для ответчика не будет представлять затруднений, демонтировать приемник полного давления с выпускаемого им изделия и в таком виде представить изделие на экспертизу. Факт выпуска и поставки регуляторов давления непрямого действия «Лорд» именно с приемником полного давления подтвержден представленными ООО «Таттрансгаз» материалами.

По мнению суда, вопрос об определении, имело ли место нарушение патента, требует юридической оценки и в компетенцию специалиста не входит.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение Патентного закона РФ и законных прав истца выпускаются и вводятся в гражданский оборот (поставляются третьим лицам), изделия охраняемые патентом РФ N 2141128, т.е. изделия, содержащие все существенные признаки, включенные в формулу изобретения.

По мнению суда, факт наличия возможности истца выпустить такое же количество изделий, которое выпустил ответчик, подтверждается актом экспертизы N 049-20-01000 от 27.09.06г. об определении производственных мощностей предприятия истца, проведенной ООО «СОЭКС-Татарстан».

Выводы суда основаны также на экспертном исследовании о величине ущерба, причиненного в результате незаконного использования патента за период с сентября 2006 года по июнь 2006 года (в пределах трехгодичного срока), выполненное экспертом-оценщиком ИПБОЮЛ Шагидуллиной Р.Н., действующей на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации N 002542 от 27.11.01г.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 18147480 руб. убытков в виде упущенной выгоды суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о фактическом использовании приемника полного давления в изделии ответчика не соответствуют действительности, так как указание на сообщающую основную и дополнительную разгрузочную полости с полостью входа газа посредством приемника полного давления означает обозначение перехода между дополнительной и основной полостью и полостью входа газа приемника.

Суд первой инстанции самостоятельно принял вывод о сопоставимости изделия «Устройство редуцирующее», выпускаемое ответчиком, с изделием «Регулятор давления непрямого действия», выпускаемого истцом, при этом техническая документация, чертежи изделий предметом исследования не являлись.

Ссылка суда первой инстанции на заключение, составленное Дрегалиным А.Ф. и Кузьминым В.А. не обоснована. При исследовании конструктивного исполнения приемников полного давления в регуляторах непрямого действия по чертежам указано на идентичность вариантов технических решений по функциональным признакам, однако конструкция, исполненная по патенту N2141128 обеспечивает более надежную работу регулятора, что не является подтверждением совпадения всех признаков спорных изделий.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцом представлено исследование (не являющееся экспертным в рамках АПК РФ), выполненное 27.09.06г. ООО «СОЭКС-Татарстан», в котором установлена норма времени на сборку одного устройства одним сборщиком и мощность для выпуска не менее 240 редуцирующих устройств.

В исследовании, а также справке ЧП Шагидуллиной Р.Н. о величине ущерба от 18.10.06г. не указаны источники информации, расчет и его методики, используемая нормативная база. Кроме того, обследование производственных условий истца не производилось, расходная часть производства не исследовалась, документы не мотивированы.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда г.Казани от 08.11.06г., вступившим в законную силу, патент на изобретение N2141128 Линейный регулятор непрямого действия аннулирован. И Федеральная служба по интеллектуальной собственности, по патентам и товарным знакам обязана внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает основанными на нормах права и материалах дела.

Согласно части 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренным статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

ООО «НЛП «Импульс» не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком авторских прав истца, использования запатентованного изделия в производстве, причинения убытков в заявленном размере, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.07г. по делу NА65-14121/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Н.Н. Королева
Судьи
К.Р. Гарифуллина
М.М. Сабиров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-14121/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 15 ноября 2007

Поиск в тексте