• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 года Дело N А72-8704/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю. ,

судей Гильмановой Э.Г., Муравьева С.Ю. ,

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель, Ульянченко Н.С., доверенность N07 от 10.01.2007, представитель Крадинова Т.С.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «529 военно-строительное управление Министерства обороны РФ», город Саратов,

на решение от 03.05.2007 (судья Спирина Г.В.) Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 23.07.2007 (председательствующий Серебрякова Е.А., судьи: Каплин С.Ю., Радушева О.Н.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-8704/06,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «529 военно-строительное управление Министерства обороны РФ», город Саратов к Ульяновской квартирно-эксплуатационной части, город Ульяновск, о взыскании 4 213 846 рублей, третьи лица: Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа, город Екатеринбург, Министерство обороны РФ, город Москва,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в лице Ульяновской квартирно-эксплуатационной части сумму основного долга в размере 4 213 846 рублей по договорам подряда N 7/2004 от 08.02.2004, N8/2004 от 08.02.2004, N9/2004 от 08.02.2004.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10час. 30мин. 19.11.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик), в лице начальника Ульяновской КЭЧ Квартирно-эксплуатационного управления Приволжско-Уральского военного округа, действующего на основании Положения и доверенности начальника КЭУ ПУрВО МО РФ АА66 N948023 от 10.01.2003 с одной стороны и 724 Управление Начальника работ - Филиал Федерального государственного Унитарного Предприятия «529 Военно-Строительное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (Подрядчик) в лице начальника 724 УНР, действующего на основании Положения и доверенности заключили договора подряда:

-N7/2004 от 08.02.2004 на ремонт учебного корпуса N1/119 УФВУС (шифр 45401) на сумму 857 164 руб., в том числе НДС 18%- 130 754 руб.;

-N8/2004 от 08.02.2004 на ремонт Медроты в/части 73612 (шифр УЛ-165) на сумму 1 397 000 руб., в том числе НДС 18% - 213 102 руб.;

- N 9/2004 от 08.02.2004 на ремонт общежития N6 в/части 73612 ВДВ (шифр УЛ-ЗОЗ) на сумму 2 099 000, в том числе НДС 18% - 320 186 руб. Согласно доверенности от 10.01.2003 АА66 N 48023 начальник Ульяновской КЭЧ уполномочен представлять интересы Министерства обороны России как юридического лица по всем вопросам, отнесенным к компетенции Квартирно-эксплуатационной службы Министерства обороны России.

Согласно п. 1.1. договора N7/2004 от 08.02.2004 Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту Учебного корпуса N1/119 УФВУС (шифр 45401) на сумму 857,164 тыс. руб. со сроками начала работ с января 2004года по 01.12.2004.

Согласно п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится Плательщиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 857,164 тыс. руб. по актам приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных подрядных работ (т. 1 л.д. 57).

Согласно акту о приемки выполненных работ за июль 2005 года стоимость работ по шифру 45401 составила 175 000 руб. (т. 1 л.д. 82).

Согласно п. 1.1. договора N8/2004 от 08.02.2004 Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту Медроты в/части 73612 (шифр УЛ165) на сумму 1397,0 тыс. руб. со сроком начала работ с января 2004 года по 01.12.2004 (т. 1 л.д. 59).

Согласно п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится Плательщиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 1397,0 тыс. руб. по актам приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных подрядных работ.

Согласно актам о приемки выполненных работ стоимость работ по шифру УЛ165 составляет 3 036 788 руб.

Согласно п. 1.1. договора N9/2004 от 08.02.2004 Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту общежития N6 в/части 73612 ВДВ (шифр УЛЗОЗ) на сумму 2099 тыс. руб. со сроком начала работ с января 2004года по 01.12.2004 (т. 1 л.д. 62).

Согласно п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится Плательщиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 2099 тыс. руб. по актам приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных подрядных работ.

Согласно акту о приемки выполненных работ за август 2005года стоимость работ по шифру УМЗОЗ/410 составляет 1 002 058 руб.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований суд мотивировал их неправомерностью и недоказанностью.

В обосновании своего вывода суд указал, что в актах приемки выполненных работ в качестве заказчика указано Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, в счетах на оплату выполненных работ о качестве и в справках о стоимости выполненных работ в качестве заказчика также указана данное управление.

Установленные судом обстоятельства позволили сделать вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал истцу привлечь в качестве ответчиков по делу Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации, на что истец не согласился.

Кроме того, как правильно указал суд в нарушении п.1.3. договоров истец не представил справки о стоимости выполненных подрядных работ. Сметы утверждались командиром воинской части 55189.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех представленных сторонами доказательствах и установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска.

Кроме того, ответчик является бюджетной организацией, полностью финансируемой из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации. Как установлено судом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика по спорным объектам, полностью перечислены истцу.

При таких условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, он подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных суду доказательств, что в силу ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустимо.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 23.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-8704/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Газизова Г.Ю.
Судьи
Гильманова Э.Г.
 Муравьев С.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8704/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 ноября 2007

Поиск в тексте