ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 года Дело N А12-9202/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрушкина В.А.,

без участия представителей сторон, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград,

на решение от 20.07.2007 (судья Попова Т.В.) арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-9202/07,

по иску закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» к ГОУ «Профессиональное училище N8 им.Ю.Гагарина» с участием третьего лица-ООО «РЭС-Энергосбыт» о взыскании 98.566,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград, (далее-истец, ЗАО «РЭС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище N8 им.Ю.Гагарина», г. Волгоград, (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N00066 от 03.12.2005 в размере 85.414,2 руб. за период с 01.12.2006 по 31.12.2006 и пени в размере 13.152,75 руб. за просрочку платежа за период с 01.01.2007 по 31.01.2007 и с 01.02.2007 по 01.06.2007.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

Определением от 20.07.2007 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РЭС-Энергосбыт», г. Волгоград.

Решением от 20.07.2007 арбитражный суд принял отказ истца от иска к ответчику в части взыскания основного долга в размере 85.414,2 руб., производство по делу в данной части прекратил, в части взыскания пени в размере 13.152,75 отказал, взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2.995,7 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени полностью, а также о возмещении по делу всех расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 03.12.2005 был заключен договор N00066 энергоснабжения тепловой энергией.

Согласно пункту 6.2 договора абонент должен оплатить 30% от договорного объема теплопотребления до 12 числа текущего месяца и 100% от договорного объема теплопотребления до 30 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.11 договора при нарушении сроков оплаты за потребленную тепловую энергию абонент оплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

На момент обращения истца в суд ответчик имел задолженность по договору в сумме 85.414,2 руб., которую он погасил в ходе судебного разбирательства.

В связи с указанным обстоятельством истец отказался от иска в части основного долга.

В части взыскания пени арбитражный суд в удовлетворении иска отказал исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины ответчика.

Проанализировав материалы дела, судебный акт, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда об отсутствии вины учреждения и освобождении его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Арбитражным судом при рассмотрении спора учтено недофинансирование учреждения. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

В этой связи арбитражному суду при исследовании вопроса о наличии или отсутствии вины учреждения необходимо было установить приняло ли учреждение все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, данные обстоятельства арбитражным судом исследованы не полно и не всесторонне, основаны лишь на одном письме ответчика от 10.03.2007 (л.д.52).

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и установить имеются ли основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.2007 арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-9202/07 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени в размере 13.152,75 руб. отменить.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка