• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А12-10316/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Шагимуратова А.Я.,

судей: Альмашевой Г.Д., Герасимовой Е.П.,

с участием:

от истца - Иваневский В.Е., доверенность от 26.10.2007,

от ответчика - Ковальчук О.А., доверенность от 01.12.2006 N 30,

Дерябина Ю.А., доверенность от 01.12.2006 N 29,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания», город Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2007 (судья Брянцева О.В.) по делу NА12-10316/07-С52,

по заявлению открытого акционерного общества «РАО ЕЭС России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 05.02.2007 по делу N70/2006-272,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 05.02.2007 по делу N 70/2006-72 частично удовлетворен иск Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» к открытому акционерному обществу «Оптовая электрическая компания». В пользу истца с ОАО «Оптовая электрическая компания» взыскан долг в размере - 3.835.251 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 375.402 руб. 26 коп., расходы в возмещение третейского сбора в размере - 100.000 руб. В остальной части иска отказано.

В связи с неисполнением решения третейского суда ОАО РАО «ЕЭС России» подало в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2007 заявление ОАО РАО «ЕЭС России» удовлетворено, исполнительный лист выдан.

В кассационной жалобе ОАО «Оптовая электрическая компания» просит отменить определение суда, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые, установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 45 вышеуказанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительной листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных законом.

Одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, по мнению ОАО «Оптовая электрическая компания», является недействительность третейского соглашения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в третейской оговорке не конкретизировано правоотношение (конкретный спор), которое должно быть передано на рассмотрение третейского суда и должно являться предметом третейского разбирательства.

Данный довод заявителя кассационной жалобы не может быть признан правомерным.

Как видно из материалов третейского дела, спор рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, указанной в пункте 4.5. договора от 10.02.2004 N АП-Ц-35 на оказание услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России.

Согласно данному пункту договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО «ЕЭС России» в соответствии с Регламентом.

ОАО РАО «ЕЭС России» обратилось в третейский суд в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Оптовая электрическая компания» (энергоснабжающая организация) обязательств по договору от 10.02.2004 N АП-Ц-35.

По условиям договора ОАО РАО «ЕЭС России» обязалось оказывать услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы Российской Федерации, энергоснабжающая организация - своевременно оплачивать абонентскую плату за услуги в соответствии с условиями договора. Документальным подтверждением оказания услуг является акт, подписанный сторонами по окончании расчетного периода.

В названном третейском соглашении (п.4.5. договора) четко конкретизированы правоотношения, а именно правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России, подписанному сторонами, передачу споров по которым на разрешение третейского суда согласовали стороны, и третейским судом был рассмотрен спор, предусмотренный третейским соглашением.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

ОАО «Оптовая электрическая компания» такого ходатайства не заявляло. Действия ответчика по третейскому делу, а именно представление отзыва на иск, участие в формировании состава третейского суда, участие представителя в разбирательстве дела, указывают на факт признания ОАО «Оптовая электрическая компания» компетенции Третейского суда при РАО «ЕЭС России» по рассмотрению возникшего спора.

Обжалуя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2007, ОАО «Оптовая электрическая компания» указало, что решение Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 05.02.2007 нарушает основополагающие принципы российского права и препятствует реализации обществом конституционных прав. Ответчик по третейскому делу указал, что третейский суд проигнорировал требования российского гражданского законодательства и законодательства в области электроэнергетики, взыскав с общества сумму за услуги, который ОАО РАО «ЕЭС России» фактически не оказывались, возложив на общество обязанность, не предусмотренную законом, в связи с чем, решение третейского суда нарушает права общества, а также часть 1 статьи 1, статью 2, часть 2 статьи 6, статью 8, части 1 и 2 статьи 15, часть 1 статьи 17, статью 18, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 34, статьи 35, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение третейским судом конституционных принципов: стабильности финансового состоянии и хозяйственной деятельности, равенства перед законом и судом, справедливости, неприкосновенности частной собственности, законности, ОАО «Оптовая электрическая компания» фактически предлагает арбитражному суде проверить применение Третейским судом при РАО «ЕЭС России» норм материального права, т.е. осуществить функции вышестоящей инстанции по отношению к третейскому суду.

Утверждая о нарушении принципа финансового состояния и хозяйственной деятельности ОАО «Оптовая электрическая компания» останавливается на процессе реформирования производственных и экономических отношений, который связан с преобразованием федерального оптового рынка электрической энергии. При этом, документально не подтверждает, каким образом решение третейского суда от 05.02.2007 по конкретному спору может повлиять на стабильность энергетической безопасности страны.

Утверждая, что решение третейского суда от 05.02.2007 нарушает принципы законности и неприкосновенности частной собственности, ОАО «Оптовая электрическая компания» указывает на то, что ОАО РАО «ЕЭС России» обязанности, предусмотренные пунктом 2.1. договора от 10.02.2004 N АП-Ц-35, надлежащим образом не исполнялись. Так, по расчетам ОАО «Оптовая электрическая компания» в декабре 2005 года ОАО РАО «ЕЭС России» было оказано услуг на сумму - 779.213 руб. 14 коп., а всего в 2005 году - на сумму 7.635.398 руб. 20 коп., тогда как третейский суд посчитал обоснованной позицию истца по третейскому делу.

Таким образом ответчик по третейскому делу приводит конкретные доказательства по делу, которые получили оценку в ходе третейского разбирательства и с которой он не согласен.

Указанные доводы не входят в круг оснований, предусмотренных статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых арбитражный суд может или обязан отказать в выдаче исполнительного листа.

Заявитель не учитывает, что согласно частям 2 и 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 46 Федерального закона «О Третейских судах в Российской Федерации», компетентный государственный суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда не вправе давать оценку существу принятого третейским судом решения. Поэтому неправильное применение третейским судом норм материального права или неполное установление обстоятельств дела при разрешении спора само по себе не может расцениваться как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ОАО «Оптовая электрическая компания» не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2007 по делу NА12-10316/07-С52 оставить без изменения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания» оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 А.Я. Шагимуратов
 Судьи
Г.Д. Альмашева
 Е.П. Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-10316/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 15 ноября 2007

Поиск в тексте