• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 года Дело N А65-277/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Гильмановой Э.Г. ,

судей Муравьева С.Ю., Желаевой М.З. ,

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

ИП Суров Б.Б.: представитель, Мусин В.М., доверенность от 11.08.2005

ООО «ПАИ-Аукционный центр»: не явился, извещен

ОАО «Набережночелнинский ОЭРМЗ»: не явился, извещен

от третьих лиц:

КУ ОАО «Набережночелнинский ОРМЗ»: не явился, извещен

ООО «НПО «Ростар»: представитель, Павлов В.В., доверенность от 15.02.2007 NД-852

Тимофеев А.Н.: не явился, извещен

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП «Политруб», город Набережные Челны,

на решение от 10.04.2007 (судья Арукаева И.В.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 09.07.2007 (председательствующий Серебрякова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-277/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП «Политруб», город Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Сурову Борису Борисовичу, город Казань, обществу с ограниченной ответственностью «ПАИ-Аукционный центр», город Казань, открытому акционерному обществу «Набережночелнинский ОЭРМЗ, город Набережные Челны, о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП «Политруб» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Сурову Борису Борисовичу (далее- ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «ПАИ-Аукционный центр» (далее- ответчик-2), о признании торгов, проведенных ООО «ПАИ-АЦ-1» по продаже части комплексного имущества по лоту N4 основного производственного корпуса, АБК, наружных теплосетей и галереи от 13.01.2005 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Арбитражный управляющий Суров Б.Б. с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2005 ОАО «Набережночелнинский ОЭРМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО «Набережночелнинский ОЭРМЗ» утвержден Суров Борис Борисович (ответчик-1 по настоящему делу), срок конкурсного производства, согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2006, впоследствии был продлен.

Собранием кредиторов ОАО «Набережночелнинский ОЭРМЗ», оформленным протоколом от 07.04.2005, принято решение заключить договор на проведение оценки имущества должника с 000 «ЭКЦ «Оценщик». Кроме того, конкурсному управляющему было разрешено реализовать имущество должника с открытых торгов, с привлечением специализированной организации.

При этом, определялось первые торги провести на повышение стоимости, установив начальную цену торгов, равной оценочной стоимости имущества, утвержденной отчетом независимого оценщика, вторые торги - на повышение стоимости, установив начальную цену торгов, на 10% ниже начальной цены предыдущих торгов, третьи торги - на понижение стоимости, установив начальную цену торгов равной цене вторых торгов, четвертые торги -на понижение стоимости, установив начальную цену торгов на 30% ниже начальной цены вторых торгов.

Как следует из материалов дела, 04.12.2005 между ОАО «Набережночелнинский ОЭРМЗ» и 000 «ПАИ- Аукционный центр-1» был заключен агентский договор N АЦ1-2, по условиям которого ответчик-2 принял обязательства по проведению торгов по продаже имущества предприятия.

Во исполнение условий указанного договора, 13.01.2006 ООО «ПАИ- «Аукционный центр-1» проведены открытые торги по продаже имущества должника.

Как следует из протокола о проведении торгов от 13.01.2006, договора купли-продажи имущества от 16.01.2006, ООО «НПО «Ростар», являясь победителем торгов, приобрело объекты недвижимости: АБК с галереей (лит. лит. ЖЖ1), площадь. 2548 кв.м., производственный корпус (лит. И) 1973 г., площадью 7423,2 кв.м. и передаточные устройства наружные тепловые сети (1.64 км.), находящихся в городе Наб.Челны в районе БСИ.

Согласно п. 1.3 договора, общая стоимость имущества составила 8 581 040 руб., которые подлежали уплате покупателем в течение 30 дней с момента подписания протокола о результатах торгов.

Договор купли-продажи от 16.01.2006 сторонами исполнен, 16.03.2006 переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, является кредитором ОАО «Набережночелнинский ОЭРМЗ», считая, что в нарушении требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту-Закон о банкротстве) собранием кредиторов должника не принималось решений об установлении начальной цены подлежащего реализации имущества, нарушен порядок проведения торгов, поскольку торги были пятыми, тогда как кредиторы не принимали решения о проведении пятых торгов, цена по которой выставлялось имущество на третьих торгах была иной, чем указано в решение собрания кредиторов, решением собрания кредиторов имущество не было разбито по лотам, предприятие не может осуществлять хозяйственную деятельность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал его неправомерностью и недоказанностью.

При этом суд исходил из следующего: решением собрания кредиторов ОАО «Набережночелнинский ОЭРМЗ» от 07.04.2005 начальная цена при продаже имущества с торгов установлена в размере, равном оценочной стоимости имущества должника, утвержденного отчетом независимого оценщика, что не противоречит положениям ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», во исполнение указанного решения собрания кредиторов спорное имущество явилось предметом торгов от 05.08.2005, 23.09.2005, 28.10.2005, 02.12.2005, впоследствии несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, проведение повторных торгов предусмотрено п.7 ст. 110 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, а не продолжение хозяйственной деятельности. Кроме того, в обоснование своего вывода суд также указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2006 по делу N А65-2129/2006-СГ3-33 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 16.01.2006, заключенного по итогам торгов, проведенных 13.01.2006. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех представленных сторонами доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, правильном применении норм права.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска.

В силу п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что истец является конкурсным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов третей очереди с суммой требований в размере 647 867 руб.58 коп., которые погашены в полном объеме, о чем свидетельствуют письмо конкурсного управляющего должника от 01.06.2007 и платежное поручение N 48 от 20.05.2007 (л.д.79,80 т.2).

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо и не является основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах дела у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального либо процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 09.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-277/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Э.Г.Гильманова
Судьи
С.Ю.Муравьев
 М.З.Желаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-277/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 ноября 2007

Поиск в тексте