ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А72-3939/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сузько Т.Н.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

с участием представителя истца - Темирова Р.Р., по доверенности от 14.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Тетюшское», с.Тетюшское Ульяновского района Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 августа 2007 года (судья Рождествина Г.Б.) по делу NА72-3939/07

по заявлению закрытого акционерного общества «Тетюшское» о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тетюшское» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ульяновской области: решений от 15.06.2007 N122 и N123 о приостановлении операций по счетам, решения от 15.06.2007 N134 и постановления от 15.06.2007 N134 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 55000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2007 требования заявителя о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части оставления без удовлетворения заявления ЗАО «Тетюшское» о взыскании судебных расходов в сумме 55000 рублей, считая решение суда в указанной части не основанным на нормах права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, в пользу которого состоялся судебный акт, в возмещении ему судебных расходов в сумме 55000 рублей, суд первой инстанции мотивировал свое решение в указанной части тем, что в представленном заявителем договоре на оказание юридических услуг N06-15/АР от 15.06.2007, заключенном с аудиторской фирмой ООО «Центр-Учет-Сервис», не предусмотрено оказание услуг представителя по участию в рассматриваемом деле, платежные документы также не связаны с рассмотрением данного дела.

Между тем, как следует из содержания договора от 15.06.2007 N06-15/АР, исполнитель - ООО «Центр-Учет-Сервис» обязался представлять заказчика - ЗАО «Тетюшское» в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в связи с чем выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса (пункты 1, 2 договора).

Поскольку заключение договора от 15.06.2007 N06-15/АР состоялось ранее подачи заявления в суд и ранее принятия его к производству суда с присвоением ему номера А72-3939/07-14/83, указанный договор не мог содержать ссылку на номер дела, в рассмотрении которого исполнитель обязался участвовать.

В соответствии с письмом от 16.06.2007 N06/16-А ООО «Центр-Учет-Сервис», адресованным ЗАО «Тетюшское», было определен конкретный исполнитель заключенного договора - Титова Ю.И., которая участвовала в рассмотрении дела в соответствии с доверенностью, выданной ей ЗАО «Тетюшское».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в договоре от 15.06.2007 N06-15/АР не предусмотрено оказание услуг представителя по участию в рассмотрении дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Что касается платежных документов на оплату стоимости услуг, то считая их не связанными с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в платежных поручениях N585 от 04.07.2007 и N637 от 20.07.2007 ссылкам на договор N06-15/АР.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку доказательствам факта оказания услуг, предусмотренных договором от 15.06.2007 N06-15/АР, доказательствам оплаты заявителем стоимости услуг, а также разумности требований заявителя в части величины заявленных к возмещению судебных расходов.

Руководствуясь подпунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 августа 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-3939/2007 отменить в части оставления без удовлетворения заявления закрытого акционерного общества «Тетюшское» о взыскании судебных расходов в сумме 55000 рублей.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка